Дело № 2-744/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Григорашенко О.В., при секретаре – Ганине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкина А.А. к Муниципальному автономному учреждению «Городские парки» и ООО «Департамент управления жилищным фондом» и Администрации города Дубны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Солнышкин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городские парки» и ООО «Департамент управления жилищным фондом» и Администрации города Дубны о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомашины марки ВАЗ 21013 государственный номер № регион. Дата на автомобиль истца припаркованный на стоянке во дворе <адрес> упало дерево. В связи с чем, автомашине были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены крыша, капот, дворники, передние стойки крыши, приборная панель автомобиля. Ответчики добровольно отказались возмещать причиненный ущерб, сумма которого, согласно заключению экспертизы, составляет <...> рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Представитель истца по доверенности Банник Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что кроме материального ущерба, его доверителю был причинен и моральный вред, который он оценил в размере <...> рублей. Представитель МАУ «Городские парки» по доверенности Журавлев Д.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нарушение ответчиком конкретной нормы права. Вырубка деревьев на территории г. Дубна осуществляется на основании решения Совета депутатов города Дубны МО от Дата № «Об утверждении Положения о порядке вырубки деревьев и кустарников на территории г. Дубны», однако данное решение не устанавливает за МАУ «Городские парки» обязанности осуществлять вырубку общественно-опасных и старовозрастных деревьев. Также истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево является сухостоем, которое подлежит санитарной вырубке в обязательном порядке. Факт падения дерева на автомобиль истца является обстоятельством, возникшим во время действия непреодолимой силы, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Дубна. Представитель Администрации г. Дубна по доверенности Борисова И.А. исковые требования не признала, поскольку Администрация не несет ответственности по деликтным обязательствам. Представитель ООО «Департамент управления жилищным фондом» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцу Солнышкину А.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ 21013 государственный номер № регион. Дата в результате падения дерева во дворе <адрес> автомашине истца были причинены повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением УУМ при ОВД по г.о. Дубна об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6, 10-11). Согласно представленного истцом расчета кузовного ремонта его автомашины, составленного ИП Абдуллаев И.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>.. В судебном заседании представитель ответчика Журавлев Д.Ю. посчитал указанный расчет необоснованным, поскольку считает, что он произведен не субъектом оценочной деятельности в установленном законом порядке. Суд с данным утверждением согласиться не может, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Представитель ответчика, не соглашаясь с доказательствами, представленными истцом, не представил суду свои доказательства, от проведения по делу судебной экспертизы отказался. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п. 2.4 Устава для достижения поставленной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: - благоустройство, содержание и озеленение территории Учреждения; благоустройство и озеленение иных городских территорий; - содержание городского лесопаркового хозяйства; Таким образом, исходя из положений указанного Устава лицами ответственными за благоустройство, содержание и озеленение территории Учреждения; благоустройство и озеленение иных городских территорий, а также содержание городского лесопаркового хозяйства, является МАУ «Городские парки». Как пояснила представитель Администрации г. Дубна, на момент падения дерева муниципального контракта на вырубку общественноопасных и старовозрастных деревьев по заявке Администрации г. Дубна с организациями города не заключалось. Таким образом, МАУ «Городские парки» является организацией, осуществляющей контроль за лесными насаждениями на территории г. Дубны. Также суд не может согласиться с доводами представителя МАУ «Городские парки» о том, что дерево упало на машину истца во время действия непреодолимой силы, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при данных условиях ответчиком суду не представлено. Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <...>.. Данная сумма ущерба материалами дела не подтверждена В судебном заседании представитель истца не смог пояснить образование разницы между суммой, представленной в расчете ремонта и суммой ущерба которую он просит взыскать. При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим руководствоваться представленным в материалы дела расчетом ремонта автомашины истца. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно бездействием МАУ «Городские марки» истцу был причинен ущерб, в связи, с чем суд считает надлежащим взыскать с МАУ «Городское благоустройство» в счет возмещения причиненного истцу ущерба <...>.. Что касается требований Солнышкина А.А. о возмещении морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за причинение ущерба в связи с повреждением имущества истца. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца к Администрации г. Дубны и ООО «Департамент управления жилищным фондом», поскольку в обязанности данных организации не входят работы по благоустройству и озеленению территории города. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом названной нормы, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МАУ «Городские парки» в его пользу расходы по уплаченной госпошлине в размере, определенном п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <...> руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Солнышкина А.А. к Муниципальному автономному учреждению «Городские парки», ООО «Департамент управления жилищным фондом» и Администрации города Дубны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городские парки» в пользу Солнышкина А.А. в счёт возмещения причинённого материального вреда <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего подлежит взысканию <...>. В удовлетворении исковых требований Солнышкина А.А. к ООО «Департамент управления жилищным фондом» и Администрации города Дубны о возмещении материального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Дубненский городской суд Московской области. Федеральный судья Григорашенко О.В.