Дело № 2-968/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» (ОАО) к Михееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – АКБ «<данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Михееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Михеевым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому банком Михееву В.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Михеев В.В. обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. Однако, ответчик Михеев В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность договору кредита.

В результате ненадлежащего исполнения ответчикам обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – суммы неустойки ( штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать досрочно, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Белых В.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Михеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Михеевым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому банком Михееву В.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Михеев В.В. обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячно (л.д. 12-17).

В нарушение требований ст. 811 ГК РФ, которая содержит норму о возврате кредита по частям, на момент предъявления иска задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются находящимися в материалах дела выпиской со счета Михеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 9), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11), копией заявления заемщика на перечисление денежных средств ( л.д. 18), копией анкеты заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-22), графиком платежей по потребительскому кредиту ( л.д. 26-28), договор кредитного страхования жизни ЗАО МСК-Лайф <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д. 24-25), заявление о кредитном страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как установлено судом, своих обязательств по погашению суммы займа ответчик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности, суммы процентов по просроченной задолженности основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, тем не менее, обсуждая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки ( штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает во внимание обстоятельства, что ответчик не пытался уклониться от исполнения своих обязательств по кредитному договору, был намерен исполнять договорные обязательства, тем более ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена сумма кредита в размере 3880, 28 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 8)., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик был впервые освидетельствован ФГУ Главным бюро МСЭ по <адрес> и ему была установлена вторая группа инвалидности, в подтверждение чего, в материалах дела представлена копия выписок из акта освидетельствования гражданина признанного инвали<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГУ «Главным бюро МСЭ по <адрес> филиалом-бюро №, согласно которым Михееву В.В. установлена инвалидность второй группы, а также копия справки об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной третьей группой инвалидности. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения ответчика на инвалидности также подтверждается копией справки ГУ УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михеев В.В. получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, что говорит о его затрудненном финансовом положении.

Исследуя материалы дела в их совокупности, принимая во внимание потерю ответчиком трудоспособности, затрудненное финансовое положение, суд делает вывод о возможности уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» (ОАО) к Михееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Михееву В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» (ОАО) задолженность по основному долгу в <данные изъяты> рублей, сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись