Дело №2-994/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>») к Богачеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Богачеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате ПДТЛ поврежден банкомат NCR <данные изъяты> №, который на момент ПДТЛ был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» ( переименована в СОАО <данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – Богачев П.А. повредил банкомат <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>, что привело к причинению ущерба, потерпевшему страхователя компании.

В связи с повреждением застрахованного банкомата на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба должна быть взыскана в порядке суброгации с ответчика, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец представитель СОАО <данные изъяты>» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, против заочного рассмотрения дела не возражал.

Ответчик – Богачев П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате действий ответчика Богачева П.А. был поврежден банкомат NCR 5887 №.

ДД.ММ.ГГГГ Дубненским ОВД по городскому округу <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богачева П.А., за отсутствием состава преступления( л.д. 36 37).

Банкомат NCR 5887 № находится на балансе Сберегательного банка РФ ( ОАО), его балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 38).

В результате повреждения банкомата Сберегательному банку РФ ( ОАО) был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о проведении работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией счетов от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом № ( л.д. 39-44).

Указанный банкомат на момент совершения действий ответчика Богачева был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией полиса № <данные изъяты>, копией заявления страхователя на страхование банкомата от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22, 23).

На основании заявления о выплате страхового возмещения Дмитровского отделения № Среднерусского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34), согласно страховому акту, ( л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. ( л.д. 21).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также - копией анкеты-заявления страхователя на страхование банкоматов ( л.д. 23-25), копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи помещений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-30, 32), копией уведомления Сберегательного банка РФ ( ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ об совершении акта вандализма (л.д. 33).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что СОАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по возмещению страховой суммы по полису № <данные изъяты> в отношении страхователя Сберегательного банка РФ (ОАО) Дмитровского отделения № среднерусского банка, в результате чего, в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования СОАО «<данные изъяты>» к Богачеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей – законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, поэтому требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (СОАО «<данные изъяты>») к Богачеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Богачеву П.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (СОАО «<данные изъяты>») денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись