Дело № 2-913/11

31 октября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Г. к Клинову В.И. о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору поручения и обязании исполнить обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.Г. обратился в суд с иском к Клинову В.И. и просит признать ненадлежащим исполнение обязательств по выполнению поручения по оформлению права собственности на жилой и обязать ответчика за свой счет оформить техническую инвентаризацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перерасчетом всех площадей и объемов, а также обязать Клинова В.И. оформить в ГУПМО «МОБТИ» изменения в Кадастровый паспорт с указанием наименования – объект незавершенного строительства, изменения общей площади на основании данных перерасчета площадей и объемов жилого дома, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, без указания года ввода дома в эксплуатацию, ссылаясь на то, что в августе 2008 года истцом с ответчиком заключен договор поручения в устной форме, с выдачей Клинову В.И. доверенности на совершение действий по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.. Клинов В.И. ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору поручения. Истец не давал ему поручения об оформлении недвижимости в августе 2008 года, поскольку на момент совершения им юридически значимых действий, акта приема-передачи работ и разрешения на ввод дома в эксплуатацию не было, т.е. строительство дома не было завершено, в силу чего его нельзя было зарегистрировать, как оконченный строительством объект. Кроме того, истец не наделял его полномочиями по подписанию заявления и договора с ГУПМО «МОБТИ». Клинов В.И. не был наделен правом принимать результаты работ по договору, получать технический и кадастровый паспорта. До настоящего времени Белоусову В.Г. ответчиком не передан кадастровый паспорт, что привело к несению дополнительных расходов, связанных с его получением истцом. В силу указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика надлежаще исполнить принятые на себя по договору поручения обязательства.

В судебном заседании представители истца Белоусова Т.Б. и Мымрина С.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клинов В.И. иск не признал, считает, что, оформив на его имя доверенность, истец установил объем конкретных полномочий для выполнения поручения. Письменный договор с ответчиком истец не заключал. Выдав Клинову В.И. доверенность, Белоусов В.Г. не конкретизировал какие-либо особые условия, которые могли быть включены в содержание договора поручения. Согласно выданной на имя ответчика доверенности истец приняла на себя обязательства совершить от имени истца действия по оформлению в собственность истца земельного участка и жилого дома. Данные обязательства исполнены им в полном объеме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, в связи с чем, истец незаконно требует от него выполнения обязательств. При этом, обязательств по контролю за оформлением технической документации и обоснованности содержащихся в ней сведений, ответчик на себя не принимал, поскольку это функция органа госрегистрации.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Белоусова В.Г. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата Белоусовым В.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Как следует из содержания доверенности, поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по получению необходимых документов за доверителя для оформления в собственность земельного участка и жилого дома. При этом конкретный перечень документов, которые должен получить ответчик, в доверенности не указан.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

Таким образом, перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

В силу положений части 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В выданной Белоусовым В.Г. доверенности от Дата на имя Клинова В.И. указано, что ему поручается быть представителем истца в различных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, совершать от имени истца следующие действия: подавать и получать от его имени заявления и прочие документы, получать правоустанавливающие документы на оформленное в собственность имущество, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в УФРС по М.О., с правом подачи заявления о приостановлении госрегистрации, получении сообщения о госрегистрации, внесении изменений в записи ЕГРП, внесении изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, конкретные действия, которые должен был выполнить поверенный по договору поручения, были указаны в доверенности от Дата

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает то, что действия по выдаче кадастрового и технического паспорта осуществляет только соответствующие органы технической инвентаризации (ГУПМО «МОБТИ»). Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поручения, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по совершению действий по сбору документов, необходимых для регистрации права собственности, и на подачу этих документов в соответствующий орган.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной УФРС по <адрес> от Дата, за Белоусовым В.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 138,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выдача не соответствующих, по мнению истца, техническим характеристикам и СНиП документов на вышеуказанный жилой дом, не связан с неисполнением Клиновым В.И. взятых на себя обязательств.

В связи с чем, доводы истца о ненадлежащим выполнении ответчиком обязанностей по договору поручения, является необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что требуемые от ответчика действия не могут быть совершены в силу окончания срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя

При этом истец не указал, какие именно права, свободы или законные интересы были нарушены ответчиком.

Также Белоусовым В.Г. избран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку по смыслу правовых норм, регулирующих обязанности сторон по договору поручения, такой способ восстановления нарушенного права, о котором просит истец, не может быть применен к правоотношениям, регулируемым главой 49 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова В.Г. к Клинову В.И. о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору поручения и обязании исполнить обязательства -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Судья Григорашенко О.В.