Дело № 2-743/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Е.В. к Андрианову А.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова Е.В. обратилась в Дубненский суд с иском к Андрианову А.В. о взыскании с ответчика <...> рублей в счет компенсации за совместно нажитое в период брака имущество, автомобиль марки «BMW X5», 2002 года выпуска, без гос. номера, мотоцикла марки «HONDA» VTX1800C», 2002 года выпуска, гос. номер №, мотоцикла марки «YAMAHA» YZF-RI», 2003 года выпуска, без гос. номера, а также расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оценочных услуг.

В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что с Дата она состояла в браке с Андриановым А.В.. Дата мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района брак между ней и ответчиком был расторгнут. В период брака ими были приобретены автомобиль марки «BMW X5», 2002 года выпуска, мотоцикл марки «HONDA» VTX1800C», 2002 года выпуска, мотоцикл марки «YAMAHA» YZF-RI», 2003 года выпуска. Согласно отчета об оценке стоимость указанных транспортных средств составляет <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей, соответственно. Андрианова Е.В. считает, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанные транспортные средства.

В судебном заседании истица и ее представитель Савчук А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Семенов А.В. исковые требования не признал, поскольку при определении стоимости мотоцикла марки «HONDA» VTX1800C», он не был осмотрен, его оценка произведена заочно и не соответствует реальной стоимости данного транспортного средства. Автомашина «BMW X5», 2002 года выпуска была приобретена на подаренные Андрианову А.В. его отцом денежные средства, в связи с чем, не может быть признана совместно нажитым имуществом. Мотоцикл марки «YAMAHA» YZF-RI» ответчиком не приобретался и на учете в органах ОГИБДД не числится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андрианов В.А. показал, что является отцом Андрианова А.В.. Андрианова Е.В. являлась женой его сына и работала у них в магазине стройматериалов в должности менеджера-продавца, получала заработную плату в размере <...> рублей. Алексей также работал в магазине и получал заработную плату в размере <...> рублей. Андриановым А.В. в период брака с Андриановой Е.В. приобретались транспортные средства за счет свидетеля, при этом передача денег от отца к сыну никак не оформлялась. Андрианов А.В. были приобретены автомашина марки «BMW X5» и мотоциклы марки «HONDA» VTX1800C» и «YAMAHA» YZF-RI». До начала судебного разбирательства мотоцикл марки «HONDA» VTX1800C» был снят с регистрационного учета, однако не был продан. Где в настоящее время находятся транспортные средства, Андрианову В.А. не известно. Регистрация автомашины и мотоциклов в органах ОГИБДД на имя свидетеля не производилась. Пользовался транспортными средствами его сын.

Свидетель Огурцова Е.А. показала, что является знакомой Андриановой Е.В. и ее бывшего мужа Андрианова А.В.. В период их брака свидетельница неоднократно бывала у них в гостях. Знает, что Андриановым А.В. в период брака приобретались автомашина марки «BMW X5», черного цвета, мотоцикл марки «HONDA» VTX1800C» черного цвета и мотоцикл марки «YAMAHA» YZF-RI» желтого цвета. Мотоциклы Андрианов А.В. хранит в своем гараже около котельной на <адрес>, а автомобиль на территории магазина стройматериалов около ЦБЗ на <адрес>. Свидетельница пояснила, что указанными транспортными средствами Андрианов А.В. пользуется и по настоящее время. Из данных транспортных средств, только мотоцикл марки «HONDA» VTX1800C» был поставлен на учет ОГИБДД г. Дубна. Указанные транспортные средства Андрианов А.В. покупал лично в г. Москва. После прекращения совместного проживания, в квартире Алексия остались личные вещи Андриановой Е.В., которые он ей отказывается отдать. В частности в квартире осталось зимняя и осенняя одежда, ювелирные украшения, приобретенные Андриановой Е.В. до брака, ноутбук и другие вещи.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Андриановой Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Андрианова Е.В. и Андрианов А.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата по Дата.

Дата РЭП ГИБДД Дубненского ОВД был поставлен на учет мотоцикл марки «HONDA» VTX1800C», 2002 года выпуска, гос.регистр.знак №, принадлежащий Андрианову А.В., приобретенный им на основании договора купли-продажи за <...> рублей. Остальные транспортные средства автомашина марки «BMW X5», 2002 года выпуска, и мотоцикл марки «YAMAHA» YZF-RI», 2003 года выпуска на учет в РЭП ГИБДД Дубненского ОВД поставлены не были.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Статья 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании стороны не отрицали, что мотоцикл марки «HONDA» VTX1800C», был приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В отношении автомашины марки «BMW X5» представитель ответчика утверждает, что она была приобретена за счет подаренных отцом Андрианову А.В. денежных средств, что подтверждается договором дарения денег. В настоящее время указанная автомашина по договору купли-продажи от Дата передана в собственность Андрианову В.А..

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку представленный договор дарения денег, бесспорно, не устанавливают, что полученные Андриановым А.В. денежные средства были внесены им на покупку именно автомашины марки «BMW X5». Кроме того, указанные договора дарения были представлены в суд после допроса свидетеля Андрианова В.А.- отца ответчика, который показал, что никаких документов (договоров, расписок), подтверждающих передачу денежных средств им Андрианову А.В. на приобретение спорных транспортных средств между сторонами не оформлялось.

При таких обстоятельствах, представленный стороной ответчика договор дарения денег не может быть принят судом, поскольку доказательства по времени его составления, а также фактической передачи денежных средств, являются противоречивыми.

Кроме того, суд критически относиться к сделанной в ПТС автомашины марки «BMW X5» записи о признании договора купли-продажи автомашины № от Дата между Сажновым А.Ю. и Андриановым А.В. расторгнутым Дата, с указании нового собственника транспортного средства - Андрианова В.А., поскольку в судебном заседании свидетель Андрианов В.А. также давал показания о том, что данную автомашину Андрианов А.В. приобретал для себя в период брака. Кроме того, указанный ПТС был предоставлен стороной ответчика только в последнем судебном заседании, что также подвергает сомнению достоверность представленного ответчиком доказательства.

Таким образом, суд признает, что автомашина марки «BMW X5» и мотоцикл марки «HONDA» VTX1800C» были приобретены сторонами в период брака, в связи с чем, данное имущество является совместной собственностью сторон, по 1/2 доли каждого из супругов.

В отношении мотоцикла марки «YAMAHA» YZF-RI», суд не признает данное имущество совместно собственностью, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что данное имущество вообще приобреталось Андриановым А.В.. Представленные в материалы дела сведения ООО «Россгострах» об оформлении Андриановым А.В. страховки не могут быть признаны в качестве доказательств наличия у него в собственности спорного транспортного средства, поскольку в них нет конкретного указания в отношении какого транспортного средства оформлена страховка.

Согласно ответа Управления ГИБДД ГУВД г. Москва, в подразделениях ГИБДД г. Москвы отсутствуют сведения о регистрации мотоцикла «YAMAHA» YZF-RI» по состоянию на Дата.

При таких обстоятельствах, доказательств приобретения указанного мотоцикла за счет совместных средств супругов, и того, что данное транспортное средство не было передано ответчику третьими лицами на иных основаниях, в материалы дела не представлено.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля «BMW X5» и мотоцикла марки «HONDA» VTX1800C», выполненного ООО «Центр страхования и экспертизы» по заказу Андриановой Е.В., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения оценки Дата составила <...> рублей, - мотоцикла <...> рублей.

В судебном заседании представителем ответчика был приобщен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости мотоцикла марки «HONDA» VTX1800C», согласно которого стоимость мотоцикла составила <...> рублей. С данной оценкой истица согласилась.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик не согласился с доводами истицы о приобретении автомашины марки «BMW X5» в период брака с ответчиком и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истицы, в том числе и по стоимости машины, суд руководствуется представленным истицей отчетом о рыночной стоимости автомашины.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также не были представлены доказательства того, что автомашина имеет более низкую стоимость, чем указано в отчете об оценке.

Таким образом, денежная компенсация в счет раздела общего имущества супругов, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> руб..

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов на оплату оценки, проведенной ООО «Центр Страхования и экспертизы» <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Исходя из того, что суд удовлетворил требования частично на сумму <...> руб., требования истицы в данной части считаются удовлетворенными на 73 %.

Таким образом, истцу надлежит возместить следующие суммы судебных расходов, а именно расходы на оплату оценки, проведенной ООО «Центр Страхования и экспертизы» в размере <...> руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - <...>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 СК РФ и ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановой Е.В. к Андрианову А.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова А.В. в пользу Андриановой Е.В. денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов – автомобиля марки «BMW X5», 2002 года выпуска и мотоцикла марки «HONDA» VTX1800C», 2002 года выпуска в размере <...> расходы по проведению оценки стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего подлежит взысканию <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.