РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г.

с участием прокурора Шихалевой Е.Г.

с участием адвоката Лариной И.С.

при секретаре Малышевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкиной к страховой группе <данные изъяты> Аксенову В.С. , Петросяну В.Э. о взыскании материального и морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Елкина В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам страховой группе <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в сумм <данные изъяты> рублей, расходов на обследование в сумме <данные изъяты> и расходов по проезду в сумме <данные изъяты> рублей. При этом сумму материального ущерба она просит взыскать со страховой группы «<данные изъяты> а компенсацию морального вреда – с <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в связи с тем, что владельцем автомобиля марки «Рено-логан» № является Аксенов В.С., который передал право управления указанной машиной Петросяну В.Э. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия машиной управлял Петросян В.Э. истец просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности – Аксенова В.С. и с Петросяна В.Э., управлявшего автомобилем «Рено-логан» № на момент ДТП.

В обоснование заявленных требований истица Елкина В.П. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено-логан» № под управлением Петросяна В.Э. и автомобиля ВАЗ-21013 № под управлением ФИО10 Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Петросян В.Э., который допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ФИО11. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой дельтовидной мышцы, осложненного приводящей контрактурой правого плечевого сустава, в связи с чем она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в денежной компенсации <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать с владельца автомобиля Аксенова В.С. и с водителя автомобиля Петросяна В.Э. Гражданская ответственность Петросяна В.Э. и Аксенова В.С. была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», которая реорганизована в страховую группу <данные изъяты> Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей стоимости затрат на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на магнитно-резонансную томографию в размере <данные изъяты> рублей и расходов по проезду на судебно-медицинскую экспертизу в сумме 660 рублей. Указанные требования были удовлетворены страховой компанией частично в сумме <данные изъяты> рублей, однако, данную сумму Елкина В.П. считает недостаточной в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец Елкина В.П. и её представитель адвокат Ларина И.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать в пользу истца судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Аксенов В.С. в судебное заседание не явился. был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляя Аксенов

Представитель ответчика - Аксенов в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомобиль марки «Рено-Логан» был передан Аксеновым В.С., ответчику Петросян В.Э. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 2.2.7 данного договора Петросян В.Э. обязуется нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Поскольку Петросян В.Э. самостоятельно занимался частным извозом не являясь работником какой либо службы такси, то ответственность за причиненный истцу вред, должен нести Петросян В.Э.

Представитель ответчика страховой группы <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, его место нахождение суду неизвестно, по сообщению ИФНС № по <адрес> данная организация в городе Дубна не зарегистрирована.

Ответчик – Петросян В.Э. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины не явки суду сообщил.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено-Логан» № под управлением Петросяна В.Э. и автомобиля ВАЗ-21013 № под управлением ФИО10 (л.д. 6).

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Петросян В.Э., который допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. ( л.д. 13).

Владельцем автомобиля «Рено-логан» № является Аксенов В.С., как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6)., который передал Петросяну В.Э. во временное безвозмездное пользование принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией доверенности на право управления автомобилем, выданной сроком на один год.

Истец Елкина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Петросяна В.Э., что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой дельтовидной мышцы, осложненного приводящей конрактурой правого плечевого сустава, в связи с чем она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности ( л.д. 7-12).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ Елкиной В.П. были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории среднего вреда здоровью (л.д. 15-22).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 55указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы подтверждающие оплату приобретения лекарств.

Гражданско-правовая ответственность водителя Петросяна В.Э. была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису ОСАГО, в последующем данная компания была реорганизована в страховую группу «<данные изъяты>

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, при этом она представила выписной эпикриз о нахождении её на лечении в Дубненской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков и кассовых чеков, подтверждающие покупку лекарств на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на прохождение магнитно-резонансной томографии в сумме <данные изъяты> рублей, выписку лечащего врача из медицинской карты о назначении лекарственных препаратов, направление на консультацию в МОНИКИ и на магнитно-резонансную томографию, товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы по оплате услуг массажа в сумме 6200 рублей, и копии проездных документов по проезду к месту обследования в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23-32).

Страховая группа «<данные изъяты> признала данные события страховым случаем и произвела частичную выплату Елкиной В.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 33), однако как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, Елкина В.П. нуждалась в лечении, приобретала медицинские препараты по назначению врача, проходила медицинское обследование также по направлению лечащего врача, произвела реабилитационный массаж и при этом она не имела права на их бесплатное получение, в связи с чем требования Елкиной В.П. о взыскании со страховой группы «<данные изъяты> расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика Аксенов , усматривается, что принадлежащий ответчику Аксенову В.С. на праве собственности автомобиль, марки Рено Логан № был передан Петросяну В.Э. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным автомобилем на момент ДТП Петросян В.Э. управлял по доверенности. В судебном заседании представитель ответчика данный факт не отрицал, из чего суд делает вывод что автомобиль марки Рено Логан № не выбыл из владения Аксенова В.С. в результате противоправных действий Петросяна В.Э., а был ему передан в пользование на законных основаниях.

Истцом и его представителем в судебном заседании доказаны те обстоятельства, что Елкиной В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесны страдания средней тяжести, что она на протяжении длительного времени, более четырех месяцев испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с владельца транспортного средства - Аксенова В.С. частично в размере <данные изъяты> рублей.

Также, материалами дела подтвержден тот факт, что на момент ДТП автомобилем, марки Рено Логан № управлял по доверенности Петросян В.Э., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОА РФ. Суд полагает, что действиями Петросяна В.Э. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами и их лечением. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика Петросяна В.Э., степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Елкиной В.П. с ответчика Петросяна В.Э. в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела представлены копии квитанций об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате за составление искового заявления и юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 46, 35).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты расходов по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что данные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, Аксенова В.С. – в размере <данные изъяты> рублей и с Петросяна В.Э. – в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства (ст.103 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем суд полагает, что со страховой группы <данные изъяты> надлежит взыскать - <данные изъяты> рублей, с Аксенова В.С. – <данные изъяты> рублей, с Петросяна В.Э. – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елкиной к страховой группе <данные изъяты> Аксенову В.С., Петросян В.Э. о взыскании материального и морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со страховой группы <данные изъяты>» в пользу Елкиной в возмещение материального вреда здоровью расходы на медицинское обследование в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Аксенова В.С. в пользу Елкиной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Петросян В.Э. в пользу Елкиной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со страховой группы <данные изъяты> в доход муниципального бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Аксенова В.С. в доход муниципального бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петросян В.Э. в доход муниципального бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Федеральный судья подпись Давидовская Е.Г.