ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыховой С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о выплате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Бутыхова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о выплате стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 03 января 2010 г. в магазине сотовой связи «<данные изъяты>» приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. 08 января 2010 г. приобретенный телефон вышел из строя и был сдан в ответчику в гарантийный ремонт. После возвращения телефона из ремонта истица в присутствии работника магазина указала на недостатки ремонта – на задней крышке появились потертости, которые ухудшали внешний вид телефона. Устранить указанные повреждения, а также передать истице копию документа, подтверждающего приемку телефона на гарантийный ремонт, представитель ответчика отказался. В этой связи истица отказалась получать телефон и 30 января 2010 г. передала ответчику через продавца магазина претензию с предложением обменять телефон или вернуть его стоимость. На претензию ответчик ответил отказом, посчитав обнаруженные недостатки не являющимися основанием для удовлетворения претензии. На повторную, направленную 23.04.2010 г. претензию ответчик не отреагировал. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В судебном заседании истец Бутыхова С.В. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик – представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. На данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающей товар, вышеуказанный сотовый телефон, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст.22 Закона требования потребителя о: 1) соразмерном уменьшении покупной цены товара; 2) возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; 3) возврате уплаченной за товар денежной суммы; 4) возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Указанная норма права является императивной. Стороны не вправе по требованиям, перечисленным в данной статье, устанавливать иные положения, отличающиеся от ее содержания. Срок - 10 дней для удовлетворения требований потребителя исчисляется со дня предъявления потребителем соответствующего требования. В данном случае следует учитывать, что если субъект, к которому предъявлено одно из вышеперечисленных требований, не выполнит его в установленный в Законе десятидневный срок, потребитель вправе предъявить ему иное требование, установленное в ст.18 Закона. Согласно ст. 18 данного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этого требования вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В судебном заседании установлено, что 03 января 2010 г. в магазине сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, Бутыхова С.В. приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. 08 января 2010 г. приобретенный телефон вышел из строя и был сдан в ответчику в гарантийный ремонт. После возвращения телефона из ремонта истица в присутствии работника магазина указала на недостатки ремонта – на задней крышке появились потертости, которые ухудшали внешний вид телефона. Устранить указанные повреждения, а также передать истице копию документа, подтверждающего приемку телефона на гарантийный ремонт, представитель ответчика отказался. В этой связи истица отказалась получать телефон и 30 января 2010 г. передала ответчику через продавца магазина претензию с предложением обменять телефон или вернуть его стоимость. На претензию ответчик ответил отказом, сообщив в письме от 11.02.2010 г. о том, что обнаруженные недостатки не являются основанием для удовлетворения претензии Бутыховой С.В.. На повторную, направленную 23.04.2010 г. претензию ответчик не отреагировал. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Установленные судом обстоятельства подтверждаются контрольно-кассовым чеком от 03.01.2010 г. (л.д. 4), претензиями истца от 30.01.2010 г. и 23.04.2010 г. с требованием обмена телефона либо возврата его стоимости (л.д. 5,7), ответом ответчика на претензию Бутыховой С.В. (л.д. 6). Как установлено судом, истец обнаружил недостатки товара и обратился к ответчику за проведением ремонта сотового телефона в пределах гарантийного срока, который установлен ответчиком. Данный ремонт повлек ряд недостатков, выразившихся в появлении потертостей на корпусе телефона. Утверждения ответчика о том, что телефон был сдан истицей в гарантийный ремонт с уже имеющимися потертостями в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт нахождения телефона у Бутыховой С.В. после гарантийного ремонта. Никаких документальных доказательств этому ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование Бутыховой С.В. о возврате стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки, поскольку согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования потребителем. За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Как установлено в судебном заседании истец подал ответчику письменное заявление с требованием о возврате за товар денежной суммы 30.01.2010 года. Данные требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены, следовательно с 10.02.2010 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца, размер которой составляет на дату обращения в суд - 12.04.2011 года – <данные изъяты> В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимость телефона, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Что касается требований о взыскании морального вреда, то они также основаны на законе. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных переживаний истицы и определяет его в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 13 ч. 6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с продавца, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бутыховой С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о выплате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Бутыховой С.В. стоимость мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета города Дубны штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: подпись.