Дело №2-989/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 октября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршин А.В. к Гульченко Е.А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршин А.В. обратился в суд с иском к Гульченко Е.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, и выделе в его собственность части данного жилого дома.

В обосновании заявленного требования истец Паршин А.В. ссылается на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. Вышеуказанная квартира по договору передачи была передана ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в собственность и находится в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, п<адрес>, состоящем из двух квартир № и №. На данный момент в вышеуказанной квартире согласно домой книге зарегистрированы: истец, Паршин А.В., и его отец – Паршин В.А.. Собственником <адрес> указанном жилом доме, согласно выписке из ЕГРП, является ответчик Гульченко Е.А.. Истец постоянно проживает по месту жительства в вышеуказанном жилом доме, пользуется указанной частью жилого дома, которая является квартирой №, что можно считать фактически сложившимся порядком пользования и соответствует его доле в квадратных метрах в общем имуществе. В данном случае общим имуществом является указанный жилой дом. Расположение помещений жилого дома, а именно <адрес> № позволяет на практике произвести выдел доли истца в натуре без проведения переустроительных работ и несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, т.к. эти квартиры являются изолированными помещениями и имеют отдельные выходы на земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гульченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку истец Паршин А.В. указывает на то, что порядок пользования спорным домом фактически сложился и ответчик этому не препятствует, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, подлежащим рассмотрению в особом порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Паршин А.В. к Гульченко Е.А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре.

Разъяснить Паршину А.В., что для разрешения возникшего спора он может обратиться с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: