Дело №2-462/2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

с участием адвокатов Кодралева П.Б. и Исаевой Н.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. к Агапову М.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к Агапову М.Ф. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного строительством, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек на оплату экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик при осуществлении строительства своего дома по адресу: <адрес> нарушил целостность основных несущих конструкций квартиры истца. Вследствие произведенных ответчиком работ произошла просадка грунта, просели столбы и полы в квартире истца, межквартирная перегородка оказалась подверженной атмосферным осадкам, также произошла деформация угла дома и образовалась щель. Директором МУП ЖКУ-2 ответчику было выдано предписание о необходимости выполнения работ, направленных на устранение указанных нарушение. До настоящего времени предписание ответчиком не выполнено, что приводит к разрушению квартиры истца. 20 декабря 2010 г. независимой экспертной организацией ООО «АФ Технология» было произведено комплексное инженерно-техническое обследование жилого помещения, принадлежащего Кузьмину В.В. Согласно выводам данного отчета, строительные работы Агаповым М.Ф. производились с грубым нарушением нормативных требований и правил, что. В свою очередь, привело к частичному разрушения квартиры истца. Согласно оценки эксперта, для восстановления жилья истец вынужден будет понести расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности длительное время в полной мере пользоваться своим законным правом на жилье и в неудобствах, причиненных ответчиком своими незаконными действиями. Причиненный моральный вред Кузьмин В.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агапов М.Ф. исковые требования признал частично, согласен возместить Кузьмину В.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертизы, произведенной ООО «Промышленная экспертиза». По мнению ответчика и его представителя, при оценке причиненного истцу ущерба суд должен руководствоваться экспертным заключением ООО «Промышленная экспертиза», поскольку данная экспертиза производилась по назначению суда и была осуществлена в присутствии обеих сторон. Исковые требования в части компенсации морального вреда ответчик не признал по причине отсутствия законных оснований.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Агаповым М.Ф. при осуществлении строительства своего дома по адресу: <адрес> была нарушена целостность основных несущих конструкций квартиры истца. Согласно акта, составленного МУП ЖКУ-2 от 28.08.2009 г., вследствие произведенных ответчиком работ произошла просадка грунта, просели столбы и полы в квартире истца, межквартирная перегородка оказалась подверженной атмосферным осадкам, также произошла деформация угла дома и образовалась щель. Директором МУП ЖКУ-2 ответчику было выдано предписание о необходимости выполнения работ, направленных на устранение указанных нарушение. До настоящего времени предписание ответчиком не выполнено, что приводит к разрушению квартиры истца.

Установленным судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30 июля 2010 г. (л.д. 48, 49), Кузьмин В.В. и Кузьмина М.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно актов МУП ЖКУ – 2 от 28.08.2009 г. (л.д. 51-52) и от 29.07.2009 г.(53), в результате сноса 1/2 части дома, при выполнении земляных и бетонных работ, при укладке фундамента под строительство ответчиком, произошла просадка грунта, вследствие чего просели столбы и полы в <адрес>; в <адрес> при разборке 1/2 части дома <адрес>, межквартирная перегородка оказалась подверженной атмосферным осадкам; в виду выполнения земляных работ и разборки части наружной стены <адрес> произошла деформация угла дома (<адрес>) и образовалась щель.

Из письма директора МУП ЖКУ-2 от 17.09.2009 г. следует, что Агапову М.Ф. выдано предписание по утеплению стены квартиры истца и выполнению деформационного шва до начала отопительного сезона, также предписано осуществить ремонт кирпичных столбиков и деревянного пола в комнате квартиры, принадлежащей Кузьмину В.В.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что указанные работы им не выполнены.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы, произведенному ООО «Промышленная экспертиза» на основании определения суда от 19.05.2011 г., все строительные материалы и конструкции обследуемого дома находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиП. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Все инженерные коммуникации находятся в работоспособно состоянии. В процессе выполнения разборки <адрес> и устройства монолитных фундаментов, для строительства нового дома, не было выполнено укрепление несущих балок полов <адрес>, что послужило причиной появления прогибов полов в жилых комнатах <адрес>. Стоимость ремонтно - восстановительных работ по <адрес>, согласно прилагаемой к отчету локальной смете, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключение, представленному ООО «Промышленная экспертиза», так как обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено с участием сторон по делу в рамках назначенной судебной экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает положения ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В данном случае, суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства заключение ООО «АВ Инжиниринг», осуществлявшего по инициативе истца, в досудебном порядке, обследование строительных конструкций жилого <адрес>, поскольку у суда имеются обоснованные сомнения в объективности такого заключения, как полученного не в соответствии с законом, поскольку, кроме прочего, нарушен порядок проведения экспертизы и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение ООО «АВ Инжиниринг» не может быть принято судом во внимание в виду неполноты исследования, поскольку объектом исследования являлась <адрес>, тогда как причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с осуществляемыми ответчиком работами в принадлежащей ему <адрес> указанного дома, которая объектом исследования ООО «АВ Инжиниринг» не являлась.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что действиями ответчика при производстве строительства принадлежащей ему части жилого дома истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцом не представлено.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная экспертиза производилась по инициативе истца, до предъявления иска в суд, а оплата назначенной определением суда от 19.05.2011 г. судебной строительно-технической экспертизы произведена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.В. к Агапову М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Агапову М.Ф. в пользу Кузьмина В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: