Дело № 2-914/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуличенко Н.А. к Клинову В.И. о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору поручения и взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дуличенко Н.А. обратилась в суд с иском к Клинову В.И. и просит признать ненадлежащим исполнение обязательств по выполнению поручения по оформлению права собственности на жилой и обязать ответчика за свой счет оформить техническую инвентаризацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перерасчетом всех площадей и объемов, а также обязать Клинова В.И. за свой счет оформить в ГУПМО «МОБТИ» изменения в Кадастровый паспорт с указанием наименования – объект незавершенного строительства, изменения общей площади на основании данных перерасчета площадей и объемов жилого дома, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, без указания года ввода дома в эксплуатацию, ссылаясь на то, что Дата между Дуличенко Н.А. и ООО СФ «Кентавр» был заключен договор на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Дата истицей с Клиовым В.И. заключен договор поручения в устной форме, с выдачей Клинову В.И. доверенности на совершение действий по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках доверенности ответчик был наделен полномочиями по представлению интересов истицы в различных учреждениях и организациях, с правом подачи от ее имени заявлений и документов, с правом получения документов и справок в УФРС по М.О., БТИ, налоговых, жилищных органах, нотариальной конторе, Управлении роснедвижимости по М.О., Администрации г. Дубны, получать правоустанавливающие документы на оформленное в собственность имущество, заполнять, подписывать и подавать декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать правоустанавливающие документы и право собственности, подавать заявления о приостановлении государственной регистрации, получении сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановление об отказе в государственной регистрации, подавать заявление о внесении изменений в ЕГРП и документы, получать свидетельство о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов, оплаты пошлин и тарифов. Клинов В.И. ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору поручения. Истец не давал ему поручения об оформлении недвижимости в августе 2008 года, поскольку на момент совершения им юридически значимых действий, акта приема-передачи работ и разрешения на ввод дома в эксплуатацию не было, т.е. строительство дома не было завершено, в силу чего его нельзя было зарегистрировать, как оконченный строительством объект. Кроме того, истец не наделял его полномочиями по подписанию заявления и договора с ГУПМО «МОБТИ» на проведение инвентаризации. Клинов В.И. не был наделен правом принимать результаты работ по договору, получать технический и кадастровый паспорта. Ответчиком принят результат работ по договору, определив его на Дата, как завершенный строительством объект. Такими полномочиями истица его не наделяла. Ответчик согласно полномочиям должен был начать оформлять право собственности на жилой дом не ранее Дата – с момента окончания строительства дома. Кадастровый и технический паспорта составлены с нарушением порядка их оформления и содержащихся в нем сведений. До настоящего времени Дуличенко Н.А. не передан кадастровый паспорт, что привело к несению дополнительных расходов, связанных с его получением истцом. Свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок были получены истицей только в июле 2009 года от третьих лиц. В силу указанных обстоятельств, истица просила суд обязать ответчика надлежаще исполнить принятые на себя по договору поручения обязательства.

В судебном заседании представитель истицы Всеволожская Т.И. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Клинова В.И. расходы, понесенные ею в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения в размере <...> руб..

Ответчик Клинов В.И. иск не признал, считает, что, оформив на его имя доверенность, истец установил объем конкретных полномочий для выполнения поручения. Письменный договор с ответчиком истец не заключал. Выдав Клинову В.И. доверенность, Дуличенко Н.А. не конкретизировала какие-либо особые условия, которые могли быть включены в содержание договора поручения. Согласно выданной на имя ответчика доверенности истец приняла на себя обязательства совершить от имени истца действия по оформлению в собственность истца земельного участка и жилого дома. Данные обязательства исполнены им в полном объеме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, которые переданы истице. Никаких возражений или претензий со стороны истца ни в процессе исполнения поручения, ни после получения оформленных документов, заявлено не было. При этом, обязательств по контролю за оформлением технической документации и обоснованности содержащихся в ней сведений, ответчик на себя не принимал, поскольку это является функцией органа госрегистрации и технической инвентаризации. Считает, что все обязанности перед доверителем Клинов В.И. выполнил полностью и своевременно, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований Дуличенко Н.А. необходимо отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Дуличенко Н.А. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Дата Дуличенко Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Клинова В.И..

Как следует из содержания доверенности, поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические действия по представлению интересов Дуличенко Н.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, подавать от имени истицы заявления и прочие документы, в том числе получать справки и документы во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, бюро технической инвентаризации, нотариальной конторе, Управлении роснедвижимости по Московской области, органах пожарного надзора, газовой электро- службах, СЭС, получать правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества, для чего расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. При этом конкретный перечень документов, которые должен получить ответчик, и передать их истице, в доверенности не указан.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

Таким образом, перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

В силу положений части 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В выданной Дуличенко Н.А. доверенности от Дата на имя Клинова В.И. указано, что ему поручается быть представителем истца в различных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, совершать от имени истца юридически значимые действия, в частности подавать и получать от его имени заявления и прочие документы, получать правоустанавливающие документы на оформленное в собственность имущество, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации различного рода заявления и документы, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в УФРС по М.О. с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, конкретные действия, которые должен был выполнить поверенный по договору поручения, были указаны в доверенности от Дата

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает то, что действия по выдаче кадастрового и технического паспорта осуществляет только соответствующие органы технической инвентаризации (ГУПМО «МОБТИ»). Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поручения, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по совершению действий по сбору документов, необходимых для регистрации права собственности, и на подачу этих документов в соответствующий орган.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по <адрес> от Дата и Дата, за Дуличенко Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 141,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1123 кв.м..

Выдача не соответствующих, по мнению истца, техническим характеристикам и СНиП документов на вышеуказанный жилой дом, не может быть признана неисполнением Клиновым В.И. взятых на себя обязательств, поскольку не входит в круг его полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Также не обоснованы доводы представителя истца об отсутствии у Клинова В.И. полномочий на подписание заявления и договора с ГУПМО «МОБТИ» на проведение технической инвентаризации, поскольку полномочия, определенные в доверенности предусматривают право ответчика расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с оформлением в собственность истицы недвижимого имущества.

Таким образом, при совершении в интересах доверителя соответствующих действий ответчиком отступлений от указаний доверителя допущено не было.

В связи с чем, доводы истца о ненадлежащим выполнении ответчиком обязанностей по договору поручения, является необоснованными.

Также суд считает неубедительными доводы истицы и ее представителя о том, что Клинов В.И. должен был начать исполнение обязательств по доверенности не ранее Дата, т.е. после подписания акта сдачи-приемки работ по договору на строительство жилого дома, поскольку доверенность была выдана ответчику Дата сроком на 1 год, т.е. до Дата.

В силу указанных обстоятельств, поверенный не смог бы выполнить соответствующие обязательства, в виду окончания срока действия доверенности.

Кроме того, истица не указала, какие именно права, свободы или законные интересы были нарушены действиями ответчика при оформлении в ее собственность объектов недвижимости.

Также истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных ею расходов в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При уточнении иска представителем Дуличенко Н.А. были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, должны быть оплачены госпошлиной. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с Дуличенко Н.А. в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, размер которой следует исчислять исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и цены иска составляющей <...> рублей, или в сумме <...> руб. (<...> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <...> рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дуличенко Н.А. к Клинову В.И. о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору поручения и взыскании понесенных расходов -отказать.

Взыскать с Дуличенко Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Судья Григорашенко О.В.