Дело №2-1065/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Дубна Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» к Биляченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: Истец Общество с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Биляченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 29.07.2008 года ОАО «МДМ Банк» и ответчик Биляченко Е.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. В дальнейшем банк по договору уступки требования ( цессии) передал права требования по вышеуказанному договору и связанным с ним обязательствам ООО «Бизнес-Консалт». По договору уступки прав требования ( цессии) № <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» принял в полном объеме права требования к Биляченко Е.В. от ООО «Бизнес-Консалт». Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2010 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, штрафы и пени на расчетную дату в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика размер денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец представитель ООО «<данные изъяты>» - Чернова Ю.И. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражала. Ответчик – Биляченко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что 29.07.2008 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Биляченко Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банком Биляченко Е.В. был предоставлен кредит на цели потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, 00 рублей сроком до 25.07.2011 под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Биляченко обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячно (л.д. 6-12). Согласно договору № 74.17/10.76 от 25.01.2010 г. об уступке прав требования по кредитным договорам физических лиц ОАО «МДМ Банк» передал права требования и связанным с ним обязательствам ООО «Бизнес-Консалт» ( л.д. 38-48), что также подтверждается копией платежного поручения № 44 от 26.01.2010 г. ( л.д. 49). 25.01.2010 г. между ООО «Бизнес-Консалт», являющееся правопреемником ОАО «МДМ Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 74.17/10.76/1 от 25.01.2010 г. уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Бизнес-Консалт» передал права требования, а ООО «<данные изъяты>» принял в полном объеме права требования к Биляченко Е.В. ( л.д. 25-33). В нарушение требований ст. 811 ГК РФ, которая содержит норму о возврате кредита по частям, задолженность по кредиту по состоянию на 25.01.2010 г., согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки требования ( цессии) № 74.17/10.76 от 25.01.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, штрафы и пени на расчетную дату – <данные изъяты> рублей. ( л.д. 35). Указанные обстоятельства дела подтверждаются находящимися в материалах дела выпиской копией мемориального счета № от 29.07.2008 г., ( л.д. 13), копией анкеты-заявления Биляченко Е.В. на получение потребительского кредита ( л.д. 14-17). Как установлено судом, своих обязательств по погашению суммы займа ответчик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности, суммы процентов по просроченной задолженности основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «<данные изъяты> к Биляченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Биляченко Е.В. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья подпись Е.Г. Давидовская