Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрого В.Н. к Ворошиловой Т.Н. о нечинении препятствий в праве ограниченного пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Мокрый В.Н. обратился в Дубненский суд с исковым заявлением к Ворошиловой Т.Н. о нечинении препятствий в праве ограниченного пользования участком, принадлежащим на праве собственности ответчице, расположенном по адресу: г. Дубна садоводческое товарищество «Мичуринец».

В обоснование заявленных требований Мокрый В.Н. ссылается на те обстоятельства, что определением Дубненского городского суда Московской области от Дата между ним и Ворошиловой Т.Н. было утвержден мировое соглашение. Одним из условий соглашения было установить право ограниченного пользования Мокрым В.Н. на земельном участке, принадлежащем Ворошиловой Т.Н.. На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Дата судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительских действий, т.е. определение суда было исполнено. Дата Дубненским городским судом было вынесено определение о разъяснении определения суда от Дата в части установления права ограниченного пользования земельным участком принадлежащим Ворошиловой Т.А.. На основании указанного разъяснения было установлено дополнительно право ограниченного пользования. Однако с мая 2011 года ответчицей создаются препятствия пользования сервитутом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Мокрый В.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ворошилова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит надлежащим производство по делу прекратить последующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если - имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, Дата Дубненским городским судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. На основании указанного определения суда было установлено право ограниченного пользования (сервитут) Мокрым В.Н. на земельном участке, принадлежащем Ворошиловой Т.Н..

Из сути искового заявления усматривается, что предметом спора является земельный участок, принадлежащий Ворошиловой Т.Н. в отношении которого судом установлен сервитут. Мокрый В.Н. просит суд обязать Ворошилову Т.Н. не чинить ему препятствия в праве ограниченного пользования принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования Мокрого В.Н. сводятся к обязанию Ворошилову Т.Н. выполнить условия ранее заключенного мирового соглашения. Однако данные требования должны рассматриваться в стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного суд считает надлежащим производство по иску Мокрого В.Н. к Ворошиловой Т.Н. о нечинении препятствий в праве ограниченного пользования – прекратить, поскольку уже имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39,220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мокрого В.Н. к Ворошиловой Т.Н. о нечинении препятствий в праве ограниченного пользования.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.