Дело №2-1059/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Голицыну Д.Н. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО Страховая компания «РОСНО» обратился в суд с иском к Голицыну Д.Н. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 16 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно справки ГИБДД, виновным в ДТП, признан водитель Голицын Д.Н., управлявший автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> – Белявская А.В. заключила договор добровольного страхования транспортных средств в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика Голицына Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которая признала случай страховым и выплатила согласно лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией ответчика возмещения, с Голицына Д.Н., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу истца. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассматривать в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал. Ответчик Голицын Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 16 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно справки ГИБДД, виновным в ДТП, признан водитель Голицын Д.Н., управлявший автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> – Белявская А.В. заключила договор добровольного страхования транспортных средств в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика Голицына Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которая признала случай страховым и выплатила согласно лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией ответчика возмещения, с Голицына Д.Н., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу истца. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: претензией от 31.05.2011 г. Голицыну Д.Н. (л.д. 7), полисом добровольного страхования ОАО СК «РОСНО» от 28.09.2009 г., выданным Белявской А.В. сроком до 28.09.2010 г. (л.д. 8), доверенностью (л.д. 9-10), водительским удостоверением (л.д. 11,12), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13,14), справкой о ДТП (л.д. 17), заявлением Белявской А.В. (л.д. 18), телеграммой (л.д. 19), актом осмотра транспортного средства (л.д. 20), заключением независимой экспертизы (л.д. 21-35). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (с учетом амортизационного износа деталей), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Голицыну Д.Н. о возмещении убытков – удовлетворить. Взыскать с Голицына Д.Н. в пользу ОАО «Страховой компании «РОСНО» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а всего подлежит взысканию <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: