Дело №2-847/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рецницан А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ингосстрах» к Рецницан А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности, и <данные изъяты> под управлением ответчика Рейницан А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рейницан А.В., в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Рейницан А.В. застрахован в ООО «СО «АСТО Гарантия». Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СО «АСТО Гарантия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> рублей ОСАО «Ингосстрах» выплатил Российский Союз автостраховщиков. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, Рейницан А.В. обязан оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения. Аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Рейницан А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности, и <данные изъяты> под управлением ответчика Рейницан А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рейницан А.В., в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль Мицубиси застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Рейницан А.В. застрахован в ООО «СО «АСТО Гарантия». Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СО «АСТО Гарантия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> рублей ОСАО «Ингосстрах» выплатил Российский Союз автостраховщиков. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, Рейницан А.В. обязан оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: административным материалом по факту ДТП (л.д. 47-53), полисом добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), дополнительным соглашением (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 11-12), актом скрытых повреждений (л.д. 13-20), заказ-нарядом (л.д. 21-24), актом приема-передачи выполненных работ (25-27), счетом (л.д. 28), расчетом претензии (л.д. 29), платежным поручением (л.д. 30). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к Рецницан А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации– удовлетворить. Взыскать с Рецницан А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а всего подлежит взысканию <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья подпись Давидовская Е.Г.