Дело № 2-786/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре – Гущиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова М.К. к Лупанову Н.И. и Королеву В.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов М.К. обратился в суд с иском к Лупанову Н.И. и Королёву В.А. о взыскании стоимости принадлежащих ему предметов и вещей на общую сумму <...> рублей, об увеличении суммы материального ущерба на 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования и взыскании морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что Дата он оформил доверенность Лупанову Н.И., которой уполномочивал ответчика продать 2/3 доли <адрес>, принадлежащие истцу. Дата Лупанов Н.И. продал указанные доли квартиры ответчику Королеву В.А., но о продаже истцу стало известно в начала 2011 года. Истец считает, что Лупанов Н.И. и Королев В.А. лишили его имущества, которое оставалось в квартире, чем причинили материальный ущерб на сумму <...> рублей, т.к. в период с Дата по Дата, а затем с Дата по Дата он находился на стационарном лечении в Дубненской горбольнице. Истец просит руководствоваться положениями, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ и в то же время полагает, что он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения или выплаты его стоимости, действия ответчиков считает противоправными. Кроме того, своими незаконными действиями, по мнению истца, ответчики причинили ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации и который он оценивает в <...> рублей. Суммы материального и морального вреда истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Шарапов М.К. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лупанов Н.И. и его представитель адвокат Дубенского филиала МОКА Исаева Н.Г. исковые требования не признали по тем основаниям, что Лупанов Н.И. отрицал факты повреждения, присвоения имущества принадлежащего Шарапову М.К.. Лупанов Н.И. не отрицал того обстоятельства, что на имя ответчика Шараповым М.К. Дата была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Талдомского нотариального округа <адрес>. В соответствии с указанной доверенностью, Лупанов Н.И. по договору купли-продажи Дата продал 2/3 доли <адрес> Королеву В.А., который принял их в том качественном состоянии, в каком они имелись на день подписания договора и передаточного акта доли квартиры. Никаких вещей и предметов в квартире не было, до продажи квартиры Шарапов М.К. и его жена вывозили какие-то вещи, но куда, ответчику не известно. Шарапов М.К. просил Лупанова Н.И. помочь договориться с автомашиной, на которой истец будет перевозить вещи. Сам Лупанов Н.И. никаких вещей не забирал и до Дата, т.е. до получения иска, от Шарапова М.К. к нему по поводу вещей и имущества никаких претензий не поступало.

Ответчик Королев В.А. также исковые требования не признал, пояснив, что он купил 2/3 доли квартиры, принадлежавших Шарапову М.К.. В сделке и подписании документов принимал участие Лупанов Н.И., действовавший по доверенности от Шарапова М.К.. Доли квартиры, Королевым В.А. были приняты, квартира была свободна от имущества, он себе имущество и вещи не присваивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шарапова Л.А. показала, что она является женой истца. Лупанова Н.И. знает, т.к. он помогал ее мужу в сборе документов, в частности для вступления в наследство. Шараповой Л.А. известно, что ее муж выдавал Лупанову Н.И. доверенность для продажи принадлежащих ему долей квартиры. Шарапов М.К. с Дата по Дата находился в больнице. Она сама проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С июля 2010 года муж проживает вместе с ней. Она знает, что в квартире, доли которой перешли мужу в собственность по наследству он был зарегистрирован, там были вещи родителей мужа и его личные. До продажи квартиры она часть вещей забрала в свою квартиру, но большая часть осталась в ней. Где в настоящее время эти вещи, она не знает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Шарапова М.К. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что и Дата Лупанов Н.И. купил у Шарапова В.А. 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировал за собой право собственности на эту долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата. Дата Лупанов Н.И. на основании доверенности выданной ему Шараповым М.К. Дата и на основании доверенностей выданных ему ранее Шараповой А.Н., Шараповым В.А. и Шараповой Н.А., продал Королеву В.А. 3/4 доли этой квартиры. Дата Королев В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли квартиры.

Из передаточного акта доли квартиры от Дата следует, что покупатель Королев В.А. принял от продавца 3/4 доли квартиры в том качественном состоянии, в каком они есть на день подписания настоящего акта. По существу договора у сторон нет претензий друг к другу, расчет произведен полностью, обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.

Как следует из выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес> Шарапов М.К. был зарегистрирован один, затем на основании решения суда от Дата был снят с регистрационного учета, в мае 2011 года вновь зарегистрирован, т.к. решение городского суда было отменено кассационной инстанцией. Дата решением Дубненского городского суда за Шараповым М.К. прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в его собственности находились 2/3 доли <адрес>, а также документы, подтверждающие факт продажи этих долей по доверенности Лупановым Н.И. Королеву В.А.. Однако, доказательств, подтверждающих, что имущество отраженное и перечисленное им в приложении к исковому заявлению, находилось в квартире, истцом не представлено, как и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие, что Лупанов Н.И. и Королев В.А. повредили это имущество или присвоили его себе.

Статья 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, поддерживая свои исковые требования, предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Общие условия или основания возникновения обязательства, согласно указанной нормы закона, включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия (бремя доказывания в данном случае возложено на потерпевшего) также вину причинителя вреда. Ни одно из этих условий истцом не доказано.

Кроме этого истец ссылается на норму закона, предусмотренную ГК РФ, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения или выплаты его стоимости. При этом в судебном заседании он не указал, кто из ответчиков и когда забрал его имущество, не представил доказательств, что это имущество находиться у Лупанова Н.И. или Королева В.А.. Предполагает только, что имущество находиться у них, т.к. оба занимались куплей-продажей долей квартиры, где оно находилось. В правоохранительные органы о хищении спорного имущества истец не обращался, не отрицает, что в квартиру имела доступ его жена, сын, он сам проживал там до октября 2010 года, в какой момент обнаружил, что имущества в квартире нет, пояснить не мог.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Шарапова М.К. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарапова М.К. к Лупанову Н.И. и Королеву В.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Дубненский городской суд Московской области.

Федеральный судья Григорашенко О.В.