Дело № 2-1078/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Садиковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Коренчуку Е.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: МООО «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (далее – МООО «ОЗПП «Правовой Контроль») обратилось в суд с иском в интересах Садиковой Е.С. к ИП Коренчук Е.А., указав, что Дата между Садиковой Е.А. и ИП Коренчук Е.А. был заключен договор подряда № от Дата на выполнение строительно-монтажных работ по установке забора на дачном участке №, расположенном в СТ «Труд». Общая стоимость работ по договору составила <...> рублей. По условиям договора был установлен годовой срок гарантии на выполненные работы с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Свои обязанности по Договору Садикова Е.С. выполнила полностью. Однако Исполнитель выполнил работы крайне не профессионально, поскольку при осмотре смонтированного забора, были выявлены существенные недостатки. Дата Садиковой Е.С. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. На основании заявления Садиковой Е.С. от Дата в МООО «ОЗПП «Правовой Контроль» была создана ответственная комиссия в составе специалистов. Дата с выездом на место был произведен внешний осмотр забора и составлен Акт освидетельствования обнаруженных дефектов. Кроме того, в результате не надлежащего исполнения Ответчиком своей работы Садикова Е.С. понесла дополнительные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, а также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Представитель МООО «ОЗПП «Правовой Контроль» по доверенности Курмаев А. и Садикова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик – ИП Коренчук Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно является индивидуальным предпринимателем, но никогда не занимался установкой и изготовлением заборов. До 2004 года он занимался уборкой территорий с помощью техники. После 2004 года он фактически предпринимательскую деятельность не ведет, а с 2005 года у него закончился срок действия свидетельства. В представленном Садиковой Е.С. договоре стоит не его подпись и печать. Печати у ИП Коренчук Е.А. вообще не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит надлежащим в удовлетворении исковых требований МООО «ОЗПП «Правовой контроль» отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Дата между Садиковой Е.С. и компанией «Высота» в лице Коренчука Е.А. был заключен договор подряда № о доставке и установке металлоконструкции (л.д. 10-11). Согласно условий договора, стоимость работ составила <...> рублей. При подписании договора Садиковой Е.С. была внесена предоплата в размере <...> рублей, а по завершению установки забора, была оплачена оставшаяся часть работ в размере <...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 12). В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчиком Коренчук Е.А. в материалы дела было приобщено постановление № от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коренчука Е.А. из которого следует, что Дата в дежурную часть отделения полиции ОМВД Росси по г.о. Дубна поступило заявление Коренчука Е.А. о том, что неизвестное ему лицо, используя данные, по которым он зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность. В ходе проверки было установлено, что гр-н Соловьев П.С., используя данные ИП Коренчука Е.А., не имея собственной регистрации индивидуального предпринимателя, оказывал услуги гражданам по остеклению лоджий и балконов. Кроме того, в судебном заседании Садикова Е.С. подтвердила, что договор она заключала не с ответчиков Коренчук Е.А., а с другим мужчиной, который представителя ИП Коренчук Е.А.. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Садиковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Коренчуку Е.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Садиковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Коренчуку Е.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Федеральный судья Григорашенко О.В.