РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубых С.М., Варюхина А.Н., Варюхиной Н.Н. к Малюкову В.Ф., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Управление» о признании частично недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Истцы Голубых С.М., Варюхин А.Н., Варюхина Н.Н. обратились в суд с иском к Малюкову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Управление» о признании частично недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с Дата по Дата, об избрании счетной комиссии для подсчета голосов на общих собраниях собственников помещений в доме; об избрании совета многоквартирного дома (домового комитета); об избрании председателя совета многоквартирного дома; об участии в Федеральной программе по проведению капитального ремонта жилого фонда, финансируемой из «Фонда содействия реформированию ЖКХ»; о процедуре размежевания земельного участка дома; о выборе способа управления домом; о расторжении ранее действовавшего и заключение нового договора управления домом; о порядке вступления в силу вновь заключенного договора управления домом, об определении цены по договору управления; о включении домофонов подъездов в состав общего имущества дом; о создании комиссии для проверки деятельности МУП «ЖКУ» по дому за период с Дата по Дата В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Управление» не имеет права заниматься деятельностью - управление эксплуатацией жилого фонда, не может являться управляющей организацией многоквартирных домов, и также не имеет право заключать с собственниками многоквартирного жилого <адрес> договора на управление данным домом, так как у данного юридического лица отсутствует в выписке ЕГРЮЛ от Дата ОКВЭДа - управление эксплуатацией жилого фонда. В связи с чем, Голубых С.М., Варюхин А.Н., Варюхина Н.Н. обратились в суд с настоящим иском. Представитель ответчика по доверенности Борисова И.А.. с исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснив, что Дата было проведено общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Управление» на котором принято решение о внесении в основные экономические виды деятельности ОКВЭД -70.32.1. Дата вышеуказанный вид деятельности был внесен в реестр ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации записи в реестр изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К тому же, в соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на повестку дня, принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании, а в свою очередь собрание является правомочным, если в решениях по вопросам повестки дня приняли участие более половины собственников жилых помещений. В оспариваемом собрании кворум составляет 67,82%, а значит решения такого собрания действительны. Истцами, не оспаривается кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Голубых С.М., Варюхина А.Н., Варюхиной Н.Н. следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Голубых С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Варюхин А.Н. и Варюхина Н.Н являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от Дата, был определен способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией было избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Управление». В силу положений ст. 161 ЖК РФ, действовавшей на момент проведения общего собрания, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с Дата по Дата в форме заочного голосования, была избрана форма управления жилым домом в виде управления управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Управление», что соответствует ст. 161 ЖК РФ. Истцы являются собственниками квартир в данном доме и обладают в совокупности 1.58 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиры. В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Истцами не оспаривается наличие кворума на собрании, из чего суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилья, проведенное в период с Дата по Дата в форме заочного голосования при количестве собственников помещений, принявших участие в собрании – 67,82%, имело кворум и действовало в пределах своей компетенции. Суд не соглашается с утверждением истцов о том, что решения по 6 вопросу оспариваемого собрания следует признать недействительным, из-заотсутствия на момент выбора у вновь избранной управляющей организации, присвоенного ОКВЭДа по управлению эксплуатацией жилого фонда. Данный довод противоречит данным выписки из ЕГРЮЛ от Дата, которая подтверждает наличие присвоенного ОКВЭДа – ООО «Управляющая компания Сервис-Управление» - управление эксплуатацией жилого фонда. Также суд учитывает и то обстоятельство, что действующим законодательством не регламентировано наличие обязательного лицензирования для указанного вида деятельности, что не препятствовало избранию управляющей компании без указанного ОКВЭДа. Для признания решения общего собрания недействительными, требуется наличие следующих оснований. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также нарушения законных прав истцов, как собственников жилых помещений, причинения им убытков истицами не представлено, а судом не установлено. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, т.е. необходимо наличие не одного из вышеизложенных условий, а совокупность всех трех условий, т.е. если: - голосование собственника, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования - принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, подавшему исковое заявление; - допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцы обладают % голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, что не могло повлиять на результаты голосования и соответственно на принятые им решения. При таких обстоятельствах, что с учетом исследованных по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Голубых С.М., Варюхина А.Н., Варюхиной Н.Н. к Малюкову В.Ф., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Управление» о признании частично недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Федеральный судья Григорашенко О.В.