Дело №2-745/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брычевой А.А. к Ищенко Т.И. и Лещеву В.И. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Брычева А.А. обратилась в суд с иском к Ищенко Т.И. и Лещеву В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она с 1948 года по Дата проживала в гражданском браке с Лещевым И.А. в возведенном на совместные средства жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При доме также имеется земельный участок. Постановлением № Главы администрации Краснощековского района Алтайского Края от Дата за Лещевым И.А. и Брычевой А.А. признано право собственности на спорный дом. По характеру своей планировки и условиям пользования жилой дом является зданием, не приспособленным для эксплуатации двумя и более собственниками в раздельном порядке. Дата Лещев И.А. умер. Период с момента смерти Лещева И.А. по настоящее время составляет 17 лет. За обозначенное время истица продолжает проживать в доме и нести расходы по его содержанию. Дата Брычева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о приобретении права собственности на 1/2 долю дома, зарегистрированную за Лещевым И.А. в порядке приобретательской давности. Дата решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с наличием наследственного дела, заведенного Дата на основании заявлений наследников первой очереди – детей Лещева И.А. – Ищенко Т.И. и Лещева В.И., которые приняли наследство на долю жилого дома. До момента вынесения судом решения истице не было известно о факте открытия наследства и количестве наследников, претендующих на долю Лещева И.А.. Никаких действий по регистрации наследуемого имущества, фактическому принятию наследства, а также содержанию имущества в надлежащем состоянии ответчики не предприняли. За период с 2006 по 2010 годы истицей понесены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в размере <...> руб. Ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, Брычева А.А. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходы по содержанию дома соразмерно их долам в праве собственности на наследственное имущество в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Истица Брычева А.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие заявителей.

Ответчики Ищенко Т.И. и Лещев В.И. в судебное заседание не явились. Местонахождения данных лиц суду не известно.

Изучив доводы истицы, содержащиеся в исковом заявлении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица являются сособственницей жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский Край, <адрес>. При доме также имеется земельный участок.

Постановлением № Главы администрации Краснощековского района Алтайского Края от Дата за Лещевым И.А. и Брычевой А.А. признано право собственности на спорный дом. Дата Лещев И.А. умер.

На основании справки нотариуса Краснощековского нотариального округа Алтайского Края от Дата, Дата было заведено наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Лещева И.А., умершего Дата на основании заявлений от Лещева В.И., сына наследодателя, Дата года рождения, проживающего на момент подачи заявления по адресу: <адрес> от Ищенко Т.И., дочери наследодателя, Дата года рождения, проживающей на момент оформления наследственных прав по адресу: <адрес>. Имущество, которое было указано в заявлении состоит из земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес> Алтайского Края, земельного и имущественного пая в ТОО «Колхоз им. Ленина» <адрес> Алтайского Края, денежных средств, внесенных в денежные вклады в филиалах отделения Сбербанка № с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Лещева И.А. на Дата наследниками не получены.

Обращаясь в суд с иском Брычева А.А. просит взыскать с ответчиков денежные средства за понесенные ею расходы по содержанию дома с учетом принадлежащим им долями в праве собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указала, что она несет бремя содержания названного дома, продолжая пользоваться им единолично. По характеру своей планировки и условиям пользования жилой дом является зданием, не приспособленным для эксплуатации двумя и более собственниками в раздельном порядке.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что за весь период времени истица пользуется принадлежащим ответчикам имуществом, при этом договоренности о передаче принадлежащей им части дома в безвозмездное либо возмездное пользование не имелось, и ответчики проживанию истицы в доме не препятствовали.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению распределяются между сособственниками соразмерно их долям в праве ( пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм в их взаимодействии, владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе и несение расходов по его содержанию, предполагает наличие общего соглашения сособственников по несению расходов, в том числе и улучшения состояния общего имущества.

Поскольку истица Брычева А.А. ссылается на положения ст. 249 ГК РФ, то в предмет доказывания по рассматриваемому делу, учитывая требования ст. 247 ГК РФ, входит установление факта наличия между истцом и ответчиками соглашения по пользованию имуществом, действовавших в указанный истицей период, причинной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, связанными с несением расходов по содержанию имущества, о возникновении которых истица заявила, но и о необходимости их несения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом с учетом определения долей, а также соглашения по несению расходов на проведение тех работ, на которые указывает истица. Также суду не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов.

При отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом и несения общих расходов на его содержание, указанные обстоятельства не могут быть установлены судом, а следовательно истицей не доказана обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельства, что весь указанный период истица Брычева А.А. проживает и пользуется всем домом единолично, ею произведены расходы, по ремонту дома, которые она посчитала необходимым произвести для удовлетворения собственных нужд, в связи с чем, доказательств возникновения обязанности ответчиков нести указанные расходы в соответствии с упомянутыми долями в праве собственности на жилое помещение, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брычевой А.А. к Ищенко Т.И. и Лещеву В.И. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненсий городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.