Дело № 2-1041/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре – Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Муниципальному унитарному предприятию «ЖКУ» и Администрации города Дубны о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трубников Г.В. обратился в суд с иском к МУП «Городское благоустройство», МУП «ЖКУ» и Администрации г. Дубны о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомашины марки «Mitsubish Outlander XL» государственный номер № регион. Дата жильцами <адрес> в том числе и истцом было направлен заявление на имя директора МУП «Городское благоустройство» с просьбой вырубить сухие деревья во дворе, которые могут упасть. Однако данная просьба жителей не была выполнена. Дата на автомашину истца упало сухое дерево. В связи с чем, автомашине были причинены следующие повреждения: помята крыша, правые боковые стойки, передний капот, правое крыло, разбиты лобовое стекло и задний спойлер, сломан правый рейлинг. Ответчики добровольно отказались возмещать причиненный ущерб, сумма которого, согласно заключению экспертизы, составляет <...> рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Трубников Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МУП «Городское благоустройство» и Администрации г. Дубны по доверенности Журавлев Д.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что постановлением №-ПГ от Дата и выписке из ЕГЮРЛ от Дата №д, по решению собственника МУП «Городское благоустройство» ликвидировано. Администрация г. Дубны также не должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного предприятия в силу положений ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от Дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Представитель МУП ЖКУ по доверенности Аргина О.В. в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признала и пояснила, что МУП ЖКУ является обслуживающей организацией <адрес>. Согласно условий Договора возмездного оказания услуг по управлению, технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между МУП ЖКУ и собственниками помещений в доме, МУП ЖКУ обслуживает прилегающую к дому территорию исключительно в части ее уборки. Дата между Администрацией г. Дубна и МУП «Городское благоустройство» заключен Муниципальный контракт № А на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, согласно которому МУП «Городское благоустройство» обязано осуществлять вырубку общественноопасных и старовозрастных деревьев по заявке Администрации г. Дубна. Таким образом, лицами ответственными за надлежащее содержание древесно-кустарниковых насаждений, являются Администрация г. Дубны и МУП «Городское благоустройство».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Трубникову Г.В. на праве собственности принадлежит автомашина марки «Mitsubish Outlander XL» государственный номер № регион.

Дата в результате падения дерева во дворе <адрес> автомашине истца были причинены повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением УУМ при ОВД по г.о. Дубна об отказе в возбуждении уголовного дела и фототаблицей осмотра места происшествия.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости убытков при причинении вреда транспортному средству № от Дата, автомашине истца были причинены следующие повреждения: капот- деформация (вмятина) в задней части, ветровое стекло – нарушение целостности (трещины) в верхней части, панель крыши – деформация с образованием складок металла по всей площади поверхности, релинг крыши правый – нарушение целостности, накладка правого релинга крыши передняя – нарушение целостности, накладка правого релинга крыши задняя – нарушение целостности, обивка крыши – деформация с образованием складок, панель боковины правая - деформация в задней верхней части с образованием складок металла, спойлер двери задка – нарушение целостности с утратой фрагментов, дополнительный стоп-сигнал – нарушение целостности (трещина). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubish Outlander XL» согласно указанного отчета составила <...>.. Согласно дополнительного заключения к отчету об оценке рыночной стоимости убытков при причинении вреда транспортному средству № от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автошины «Mitsubish Outlander XL» составляет <...>..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Дата между Администрацией г. Дубна и МУП «Городское благоустройство» заключен Муниципальный контракт № А на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, согласно которому МУП «Городское благоустройство» обязано осуществлять вырубку общественноопасных и старовозрастных деревьев по заявке Администрации г. Дубна.

Таким образом, исходя из положений указанного Муниципального контракта юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание древесно-кустарниковых насаждений, является МУП «Городское благоустройство».

В связи с указанными обстоятельствами, не подлежат удовлетворению требования истца к МУП «ЖКУ», поскольку в обязанности данной организации не входят работы по благоустройству и озеленению территории города.

В соответствии с Постановлением главы города Дубны от Дата №-ПГ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области «Городское благоустройство» МУП «Городское благоустройство» в настоящий момент прекратило свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (ст. 61 ГК РФ) в связи с ликвидацией, о чем 19 июли 2011 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации за государственным регистрационным номером № и выдано свидетельство серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Нормами пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в п. 22 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных названным Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В п. 7 ст. 114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Следовательно, при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленумов требования к названным в п. 3 ст. 56 ГК РФ лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Истцом в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от Дата в отношении Предприятия.

Согласно п. 193 выписки в реестр внесена запись № от Дата о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией.

В силу положений ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, после ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно в силу ст. 419 ГК РФ.

При этом, истец не привел ни каких доводов и доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий собственника должника и причинно-следственной связи между действиями Администрации муниципального образования г. Дубна и ликвидацией МУП «Городское благоустройство».

В силу ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно приказа Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЗ-3-09/335@, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2011 года в журнале «Вестник государственной регистрации» была опубликована информация о ликвидации МУП «Городское благоустройство» с предложением возможного удовлетворения требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения и указанием адреса для обращений.

Истец, как кредитор с требованиями об удовлетворении материальных претензий к МУП «Городское благоустройство» и к Администрации г. Дубны не обращался.

При таких обстоятельствах, требования Трубникова Г.В. к Администрации г. Дубны, как к собственнику имущества ликвидированного предприятия МУП «Городское благоустройство» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трубникова Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», муниципальному унитарному предприятию «ЖКУ» и Администрации <адрес> о возмещении материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Дубненский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Григорашенко О.В.