Дело № 2-1174/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Дыканову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дыканова А.Г. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Дата ОАО «Банк УРАЛСИБ» предоставил Дыканову А.Г. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора № от Дата кредит был предоставлен ответчику на срок до Дата включительно под 21,9 процентов годовых. Задолженность ответчика по договору по состоянию на Дата перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Банком было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, о чем ответчику было направлено уведомление. Однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Дыканов А.Г. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, поэтому суд полагает возможным с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата ОАО «Банк УРАЛСИБ» предоставил Дыканову А.Г. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора № от Дата кредит был предоставлен ответчику на срок до Дата включительно под 21,9 процентов годовых (л.д. 10-14). При нарушении сроков возврата кредита пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата усматривается, что задолженность Дыканова А.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> – договорные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму процентов, <данные изъяты> проценты на просроченные заемные средства.

Дата в адрес ответчика Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору (л.д. 36), однако задолженность Дыкановым А.Г. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с неуплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> – договорные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму процентов, <данные изъяты> проценты на просроченные заемные средства.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у заемщика задолженности по срочным платежам, наличие просроченных платежей по возврату кредита и оплате процентов за кредит в размере, указанном истцом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика остатка срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, являются правомерными в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

Согласно п.6.3 Кредитного договора № от Дата, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – неустойка на сумму основного долга + <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму процентов), суд принимает во внимание несоразмерность неустойки по отношению к остатку задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.333, ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в том случае, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств по договору, установленные соответствующим графиком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, однако подлежащая уплате неустойка, определенная истцом в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ), поэтому суд полагает возможным уменьшить неустойку, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование кредитом, определенный кредитным договором составляет 21,9 % годовых, что является существенной суммой возмещения затрат за пользование заемными денежными средствами

Поскольку судом исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Дыканову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Дыканова А.Г. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере <данные изъяты> руб., договорные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., проценты на просроченные заемные средства - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья О.В.Григорашенко