РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

с участием прокурора Шихалевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.Н. к Администрации г.Дубны, Барановой Е.В. и Барановой Н.А. о признании права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Дубны о признании права на жилое помещение в виде комнаты, расположенное по адресу: <адрес> и выселении ответчиков Барановых Е.В., Н.А. и В.А. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что согласно ордеру № от Дата был вселен в комнату № общежития, принадлежавшего приборному заводу «Тензор». Совместно с истцом в данном жилом помещении проживал Стегайлов П.И. В 1993г. истец женился и до 2008г. проживал с женой и дочерью в этом же общежитии в комнате №. Дата брак между истцом и Данилиной С.М. был расторгнут, жена с дочерью приватизировали указанную комнату, а он был вынужден вернуться по месту регистрации в комнату №., обнаружив, что в спорном жилом помещении проживает семья Барановых. Истец просит суд восстановить его право пользования указанным жилым помещением и выселить ответчиков Барановых.

В судебном заседании Данилин В.Н. и его представитель Мальков В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Баранова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предыдущих судебных заседаниях с иском была не согласна по тем основаниям, что Дата по ордеру №, выданному приборным заводом «Тензор» ей также было предоставлено место в общежитии по адресу: <адрес>. №. После регистрации брака с Барановым В.А. и в связи с рождением дочери, Дата согласно ордеру, выданному приборным заводом «Тензор» она была переселена в комнату № этого же общежития. Спорная комната была обставлена мебелью, которая принадлежала общежитию, вещей других граждан в указанном жилом помещении не было. До 2000 года она со своей семьей: дочерью и мужем фактически проживала в комнате №. Решением Дубненского городского суда от Дата брак между Барановой Н.А. и Барановым В.А. был расторгнут. После расторжения брака ответчица была вынуждена уехать к своей матери в <адрес>, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками и совместное проживание с ним было невозможно Дата Баранов В.А. умер. В комнате, в которой проживал Баранов В.А., находятся вещи ответчицы, ее мебель. Она намерена вернуться проживать по своему месту жительства, поскольку дочь обучается в городе Дубна. Задолженность по оплате за общежитие ответчица погасила. Баранова Н.А. полагает, что она также имеет право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку была вселена в него в установленном законом порядке.

Соответчик - Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, будучи опрошена в судебном заседании, с иском также не согласилась.

Соответчик - представитель муниципального образования Администрации города Дуоны - Георгиева Л.Р., действующая по доверенности, с исковыми требованиями Данилина В.Н. не согласна. В ходе судебного разбирательства пояснила, что согласно ордеру № от Дата, выданному приборным заводом «Тензор» Данилину В.Н. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено место в общежитии по адресу: <адрес> комната №, где проживал Стегайлов П.И. После регистрации брака с 1993 года истец стал проживать вместе с женой и дочерью в комнате № того же общежития, однако, с регистрационного учета в комнате № не снялся. В 2002г. здание общежития было предано в муниципальную собственность. Данилина С.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации города с Дата, составом семьи 3 человека: муж - Данилин В.Н., дочь – Данилина Е.В. В качестве основания Данилина С.М. указала, что проживает в общежитии со своей семьей в составе трех человек в комнате 16,3 кв. метров. Однако на протяжении длительного времени в течение 17 лет Данилин В.Н. оставался зарегистрированным по прежнему месту жительства в комнате №. Семья Барановых вселена в спорную комнату № на основании ордера в установленном законом порядке, в связи с чем, требования Данилина В.Н. о выселении указанных граждан необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Данилина С.М. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла суду, что при предоставлении жилого помещения в комнате № в ордер были включены только Данилина С.М. и ее дочь Данилина Е.В. Данилина В.Н. в качестве члена семьи в ордере не указан, согласия на его вселение ответчица не давала, поэтому она считает, что он не приобрел право пользования указанной комнатой в качестве члена ее семьи, тем более, что в настоящее время брак между нею и Данилиным В.Н. расторгнут.

Представитель третьего лица Данилиной С.М. - Малкин О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Данилина В.Н. поддержал, указав, что брак между Данилиным В.Н. и Данилиной С.М. расторгнут. Данилина С.М. не давала согласия на вселение Данилина В.Н. в комнату № в качестве члена его семьи. Квартплата и коммунальные услуги истцом оплачивались за комнату №, где он был зарегистрирован по месту жительства. За комнату № он оплаты не производил. В связи с чем, требования Данилина В.Н. о признании права пользования комнатой № обоснованы.

Третье лицо- несовершеннолетняя Данилина Е.В. - Дата рождения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна, ее интересы в суде представляет законный представитель Данилина С.М., от имени которой по доверенности выступает Малкин О.Ю. поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Стегайлов П.И. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду не известно.

Третье лицо - представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» - Аргина О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила суду, что здание общежития было передано в муниципальную собственность в 2002году. Вселение истцов и ответчиков в спорные жилые помещения производились администрацией завода «Тензор». После передачи здания в муниципальную собственность администрация общежития предлагала нанимателям зарегистрироваться по месту фактического проживания. Истец не мог не знать, что в комнате № проживает семья Барановых, но в течение длительного времени не оспаривал, выданный им ордер. В настоящее время, сроки исковой давности для признания ордера недействительным, истекли.

Третье лицо – представитель ОАО Приборного завода «Тензор» Мороз Ж.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее предоставила суду документы, связанные с предоставлением жилого помещения в общежитии завода Стегайлову П.И., Данилину В.Н., Барановым и Данилиным Е.В. и С.М.

Третьи лица - представитель Дубненского отделения Управления федеральной миграционной службы по Московской области и представитель Управления федеральной регистрационной службы согласны с рассмотрением дела в его отсутствие.

Свидетель Ососова Г.Е. - кассир общежития, показала в судебном заседании, что с 1988г. работала в общежитии паспортисткой, а с 2002г. работает кассиром. Знает всех - истца и ответчиков. Первоначально в комнате 52 проживал Стегайлов П.И. Когда на заводе «Тензор» не стало работы, Стегайлов уволился и уехал, где он находится в настоящее время свидетель не знает. Потом в эту комнату был прописан Данилин В.Н., но он в этой комнате не проживал, а проживал в комнате №. Потом женился и стал проживать у жены. Его жена Света - работник торговли, когда у нее родилась дочь, ей предоставили отдельную комнату №. В 1993г. в комнате № стала проживать Баранова Н.А. с дочерью и мужем. Баранов Н.А. последнее время очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, Баранова Н.А. развелась с мужем и последнее время около 10 лет в общежитии фактически не проживала, но иногда приходила в комнату вместе с дочерью. Баранов нигде не работал и у него образовалась большая задолженность по оплате за общежитие. Весной 2010г. Баранов умер. В настоящее время Бранова Н.А. уплатила долг. Данилин В.Н., Данилина С.М. и Данилина Е.В. в комнате № не проживают. Последние полгода они свою комнату сдают третьим лица. Где живут Данилины свидетель не знает. Данилины и Барановы производили оплату жилых помещений в соответствии со своей долей занимаемой жилой площади. Стегайлов П.И. оплату за общежитие не производит.

Свидетель Комова Н.В. мать ответчицы Барановой Н.А., показала в суде, что ее дочь состояла в браке с ответчиком Барановым и проживала в общежитии завода «Тензор» до 1998г. Баранов стал злоупотреблять спиртными напитками, и дочь развелась с ним. После этого Баранова Н.А. стала проживать с ней в г.Кимры. Внучка навещала отца. В этом году Баранов умер. Комова Н.В. проживает в трехкомнатной квартире с сыном и мужем. Дочь и внучка также фактически живут с ними.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Данилина В.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением и выселении Барановых Е.В. и Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно ордера № от Дата, выданного на основании решения администрации государственного предприятия Приборного завода «Тензор», Данилину В.Н. предоставлено жилое помещение в виде места в общежитии в комнате № <адрес>, (л.д. 11)

В указанном жилом помещении на основании ордера № от Дата также зарегистрирован Стегайлов

Данилин В.Н. производит оплату за проживание в общежитии, исходя из жилой площади, приходящейся на его долю.

Дата Данилин В.Н. вступил в брак с Данилиной С.М. (л.д. 12). Дата приборным заводом «Тензор» Данилиной С.М. с дочерью была предоставлена комната № в том же общежитии по адресу: <адрес>.( перепрописка из комнаты № ордер № от Дата)

Дата администрацией завода «Тензор» был выдан ордер № на предоставление места в общежитии в комнате № Баранову В.А.

В 1993г. Баранов В.А. и Баранова Н.А. вступили в зарегистрированный брак, от совместной жизни имеют дочь Баранову Е.В. - Дата рождения.

Дата администрацией завода «Тензор» был выдан ордер № на предоставление комнаты № в общежитии на имя Барановой Н.А. (перепрописка из комнаты № ордер № от Дата)

Дата на основании решения Дубненского городского суда брак между Барановой Н.А. и Барановым В.А. был расторгнут.

Согласно ордеру № от Дата Баранов В.А. был зарегистрирован в комнате 52 общежития (перепрописка из комнаты № ордер № о Дата) Дата Баранов В.А. умер.

По соглашению о передаче в собственность муниципального образования города Дубны общежитии ОАО приборного завода «Тензор» от Дата и акта приема- передачи общежития по <адрес> жилое здание общежития было передано в муниципальную собственность. Право собственности Администрации г. Дубны на здание общежития было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата

Дата Данилина С.М. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для постановки на учет явилось ее заявление, в котором указано, что она проживает в общежитии со своей семьей из 3-х человек в комнате площадью 16 кв.метров.

Дата брак между Данилиной С.М. и Данилиньм В.Н. расторгнут.

Дата между Администрацией города и Данилиной С.М. и Данилиной Е.В. был заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность указанных граждан (договор приватизации).

Из представленных справок Бюро технической инвентаризации и Дубненского отделения федеральной регистрационной службы так же следует, что Данилин В.Н., Данилина С.М., Данилина Е.В., Баранова Н.А. и Баранова Е.В. в городе Дубне других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности не имеют.(л.д. 84)

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 189 от 29.12.2004г «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые ^возникнут после введения его в действие, за исключение случаев, предусмотренных настоящим законом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления спорных жилых помещений.

В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих и служащих, (Студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут ^использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные (или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимьми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством.

Решением исполкома Дубненского городского совета народных депутатов № от Дата был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию девяти этажного общежития на 597 мест по адресу: <адрес>.

На основании регистрационного удостоверения № Талдомского бюро технической инвентаризации жилое здание по адресу: <адрес> было зарегистрировано на праве государственной собственности за приборным заводом «Тензор» в качестве общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитии был установлен Примерным положением об общежитии, утвержденном Советом Министров РСФСР от 11.08.1988г., согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению г администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной (форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

При этом, порядок переселения в другое помещение общежития не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Дата Данилин В.Н. и Дата Барановой Н.А. были вселены в общежитие Государственного предприятия - приборного завода «Тензор». Дата по распоряжению администрации общежития Данилин В.Н.. был переселен из комнаты № в комнату №. С 1993г., после вступления в брак, Данилин В.Н. фактически проживал в комнате № которая была предоставлена его жене. За весь период проживания в общежитии Данилин В.Н.. производит оплату за проживание в общежитии, пропорционально своей доле занимаемой площади. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами и показаниями свидетелей.

Таким образом, по делу установлено, что спорная комната общежития № была предоставлена семье Барановых в то время, как Данилин В.Н. в ней уже не проживал, то есть фактически была свободна от проживающих в ней граждан, на основании ордеров предприятия, в чьем ведении находилось общежитие, то есть в установленном действующим законодательством порядке.

В 2002 году здание общежития было предано в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма».

Таким образом, определяя правовой статус спорных жилых помещений в настоящее время, суд руководствуется нормами ЖК РФ о договоре социального найма.

Обсуждая требования истца о выселении Барановых Н.А. и Е.В. из комнаты № общежития, суд учитывает следующие обстоятельства дела и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.

При применении положений Жилищного кодекса РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:

А) к специализированным жильем помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебный жилые помещения, жилые помещения в общежитиях..

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного или муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ)

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных законом, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями ( часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным ( в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что жилое здание по адресу: <адрес>, решением исполкома Дубненского городского совета народных депутатов № от Дата было принято в эксплуатацию и зарегистрировано на праве государственной собственности за приборным заводом «Тензор» в качестве общежития.

Дата было подписано соглашение о передаче в собственность муниципального образования г. Дубны общежитии ОАО «Приборный завод «Тензор». (л.д.161) Дата было зарегистрировано право собственности муниципального образования. Дубны на жилое здание - общежития, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.(л.д.1б0)

То есть с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени правовой статус жилого здания по адресу: <адрес>, не изменялся и в настоящее время оно является общежитием.

Как было указано ранее истец Данилин В.Н. и ответчики Барановы Н.А. и Е.В. были вселены в спорное жилое помещение - комнату № общежития в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что семье Барановых спорная комната в общежитии была предоставлена в нарушение действовавшего законодательства, не основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, в связи с чем, требования Данилина В.Н. являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилину В.Н. к Администрации города Дубны, Барановой Е.В. и Барановой Н.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении Барановой Н.А. и Барановой Е.В. из указанного жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.