Дело № 2-808/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.М. к Кириенко А.М. о восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.М. обратилась в суд с иском к Кириенко А.М., просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, восстановить прежнюю границу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является членом садоводческого товарищества «Репка» и ей был предоставлен в пользование земельный участок № в секторе № площадью 600 кв. м. Дата на данный земельный участок она оформила право собственности, собственником соседнего земельного участка № является Кириенко А.М.. Ответчик самовольно перенес границу между земельными участками, сместив ее на 0,4-0,8 метра по всей длине участка в сторону участка истицы. По данному факту Романова Е.М. обращалась к Кириенко А.М.. Однако, тот на ее обращения никак не отреагировал. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Кириенко А.М. исковые требования не признал, пояснил, что после смерти его отца Кириенко М.А., наследником всего имущества является Кириенко А.М., в том числе и земельного участка № площадью 600 кв. м. Согласно схемы земельных участков № и № ширина их составляет 20 метров и длина 30 метров. Граница между участками никогда не переносилась, сложилась в течение длительного времени. Никаких действий по переносу границы в сторону участка истицы он не предпринимал.

Третье лицо - представитель садоводческого товарищества «Репка» Солдатенкова Л.И. показала, что по уставу СНТ «Репка» между участками должна проходить межа шириной 0.50 м.. С 2005 года между отцом истицы Григорьевым М.М. и собственником соседнего участка № Андреевым имеет спор, по поводу межи, которую Григорьев М.М. постоянно засыпает. Между истицей и ответчиком никогда никаких споров по границе между земельными участками № и № не возникало. При разделе участков 45 лет назад для разделения границ была вкопана арматура, которая по настоящее время находиться на своем месте. Отец истицы сам пользуется чужими участками, поскольку участок истицы выступает на дорогу, а на меже у них расположен сарай. Кроме того, от межсекторной части и трубы должен быть отступ в 1 метр, которого у Романовой Е.М. не имеется. Считает, что межа захвачена со стороны участка Романовой Е.М..

Свидетель Андреев Е.П. показал, что является соседом истицы в СНТ «Репка» (участок №. Данным участком свидетель пользуется более 50 лет. За это время границы земельного участка не изменялись. Между участками № проходит межа, имеются забетонированные выгребные ямы. Григорьев М.М. постоянно закапывает межу. Идущий по границам земельного участка шифер, был вкопан в землю уже давно.

Свидетель Грибков А.А. показал, что является соседом ответчика в СНТ «Репка». С самого образования СНТ «Репка» он пользуется своим земельным участком, границы никогда не передвигались и не переносились. На земельном участке у ответчика он ни разу не был.

Выслушав стороны, представителя истицы Григорьева М.М., изучив материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Романова Е.М. является членом садоводческого товарищества "Репка", где ей был предоставлен земельный участок № сектор №. Дата Романовой Е.М. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, площадь которого согласно правоустанавливающему документу составляет 600 кв. м. Отец ответчика Кириенко М.А. также являлся членом садоводческого товарищества Репка", где ему был выделен земельный участок №. Согласно свидетельству о праве собственности за землю от Дата площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 600 кв. м. После смерти наследником имущества Кириенко М.А., умершего Дата, является его сын Кириенко А.М., ответчик по настоящему делу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В судебном заседании установлено, что кадастровые планы на спорные земельные участки не составлялась, согласование смежных границ земельных участков не проводилось. Свидетельства о праве собственности на земельные участки № были выданы на основании схемы-плана, без осуществления фактических измерений и составления кадастровых планов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площади земельных участков по документам составляют: участок № - 600 кв. м, участок № - 600 кв. м; фактические площади составляют: участок № - 660 кв. м, участок № - 595 кв. м.. Таким образом, экспертизой установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка истицы на 50 кв. м меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Фактическая площадь земельного участка ответчика на 60 кв. м больше чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю.

На земельном участке № в северо-восточном углу у секторной дороги расположена забетонированная выгребная яма. От нее в сторону участка № на 0,08 м. находится центр межи. В северо-западной части земельного участка № в 2,05 м. от середины межи находится деревянный сарай. В юго-западном углу земельного участка № находится деревянный сарай. По всей меже воткнута металлическая арматура и вкопан шифер. Границы земельных участков № и № не соответствуют данным, которые имеются у собственников земельных участков (приложения к Свидетельствам на право собственности на землю, где размеры земельных участков должны быть 20м. – ширина и 30 м. – длина). Изменение площадей земельных участков № и № произошло в первую очередь за счет земель общего пользования по длине. Для приведения границ земельных участков в соответствии с приложением к Свидетельствам на право собственности на землю, где длина должна быть 30 м., то границы земельного участка № и 36 нужно перенести в сторону участка № по фасаду от точки 5 на 0.08 м. (границей земельного участка будет забетонированный угол выгребной ямы), далее от точки 6 в сторону участка № на 0.68 м., затем от точки 7 в сторону участка № на 0.92 м. и заднюю границу от точки 8 в сторону участка № на 0.50 м. Тогда ширина земельного участка № везде будет составлять 20,00 м., что соответствует плану, приложенному к Свидетельству на право собственности на землю. Общая площадь земельного участка № тогда составит 615 кв.м. с учетом ширины 20,00 м. и длин линий с одной стороны 30,00 м., а по спорной меже 31,50 м. Соответственно ширина участка № будет по фасаду 21,42 м., от точки 6 до точки 11- 20,72 м., от точки 7 до точки 10 – 20,18 м. и по задней границе от точки 8 до точки 9- 20,40 м. Общая площадь земельного участка № тогда составит 640 кв.м. с учетом длин линий с одной стороны 30,51 м., а по спорной меже 31,50 м.. Согласно выполненным измерениям, межа между участками № и № используется за счет участка №.

Согласно пояснений эксперта Бабанина А.А., в углу участка № имеется забетонированная выгребная яма, граница между участками нарушена, если восстановить границу по углу выгребной ямы, и перенести заднюю границу на 0,50 м. на длину линий, указанных в приложениях к Свидетельствам на право собственности на землю, то площади земельных участков будут составлять: по участку истицы № - 615 кв. м, по участку ответчика участка № - 640 кв. м.. Увеличение площадей спорных земельный участков произошло за счет неосвоенных земель общего пользования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что за счет участка № был нарушен сложившийся порядок пользования земельными участками и самовольное занятие части земельного участка истицы. Ответчик осуществил перенос границы между земельными участками, при этом площадь земельного участка истицы стала еще более уменьшена по сравнению с правоустанавливающими документами.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений статьи 60 Земельного Кодекса РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу вышеуказанных положений правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и восстановлении границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением эксперта.

При этом суд не принимает во внимание показания третьего лица и свидетелей по делу, поскольку они вступают в противоречие с выводами экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Что касается требований Романовой Е.М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика имущественного вреда. В связи с чем, требования Романовой Е.М. о взыскании с Кириенко А.М. имущественного ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина на денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон предусматривает указанную компенсацию при причинении физических и нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. Ответственность за нарушение имущественных прав наступает в случаях, прямо указанных в законе. Действующим гражданским законодательством имущественная ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение прав на земельные участки не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Романовой Е.М. в части компенсации морального вреда также удовлетворены быть не могут.

За проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, истицей оплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений, с Кириенко А.М. в пользу Романовой Е.М. следует взыскать расходы по проведению экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, понесенные истицей за произведенный ГУП МО «МОБТИ» замер земельного участка, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Е.М. к Кириенко А.М. о восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Кириенко А.М. перенести границу, разделяющую земельные участки №, расположенные в СНТ «Репка», сектор № в сторону земельного участка № по фасаду от точки 5 на 0.08 м. (границей земельного участка будет забетонированный угол выгребной ямы), далее от точки 6 в сторону участка № на 0.68 м., затем от точки 7 в сторону участка № на 0.92 м. и заднюю границу от точки 8 в сторону участка № на 0.50 м..

Взыскать с Кириенко А.М. в пользу Романовой Е.М. судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего подлежит взысканию <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.