Дело № 2-1042/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 г. Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Григорашенко О.В., при секретаре – Ганине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Барминского А.В. к Титковой И.В., Осипову В.А., ФИО4, ФИО5, Морозовой М.А., Селиверстовой Д.В., Хицкову П.А., Шамшиной Е.А., Шуляковой А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Барминский А.В. обратился в суд с иском к Титковой И.В., Осипову В.А., Муравей Л.А., Евтисовой М.А., Морозовой М.А., Селиверстовой Д.В., Хицкову П.А., Шамшиной Е.А., Шуляковой А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований Барминский А.В. ссылается на те обстоятельства, что он является старшим преподавателем кафедры прикладной математики и информатики (ПМиИ) Университета Истец проводит семинарские занятия по математическому анализу для студентов групп №. Дата истец был ознакомлен со служебной запиской Осипова В.А., заведующего кафедрой нанотехнологий и новых материалов, от Дата, в которой содержаться сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Некоторые утверждения были сделаны самим Осповым, а некоторые базируются на высказываниях Титковой И.В., лектора читающего курс по математическому анализу и линейной алгебре. Дата истца знакомят с распоряжением Муравея Л.А., заведующего кафедрой прикладной математики и информатики, от Дата. В данном распоряжении истца обвинили в применении методов воспитания, связанных с психологическим насилием над личностью обучающихся. После этого Дата состоялось заседание расширенной методической комиссии кафедры, на котором Титкова И.В. публично распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Барминского А.В.. Содержание этих сведений состояло в том, что, по мнению Осипова В.А., Титковой И.В. и студентов Евтисовой М.А., Морозовой М.А., Селиверстовой Д.В., Хицковой П.А., Шамшиной Е.А., Шуляковой А.Г. «Барминский А.В. не придерживается программ дисциплин, разработанных лекторами Иноземцевой Н.Г. и Титковой И.В., о чем он прямо сообщил как студентам, так и лекторам»; «Барминский А.В. отказывается отвечать на вопросы большинства студентов и проводить для них текущие консультации»; «Барминский А.В. пытался заставить студентов группы написать служебную записку о том, что он устраивает их как преподаватель» «с прошлого семестра «методы» преподавания Барминского А.В. не изменились»; «Барминский А.В. отказывается отвечать на вопросы и объяснять материал...постоянно пытается кого-нибудь унизить и т.д.». В судебном заседании истец Барминский А.В. поддержал свои исковые требования и показал, что по вине ответчиков ему нанесен значительный и труднопоправимый вред чести, достоинству и деловой репутации, в связи, с чем истец просил суд вынести решение, признающее распространённую ответчиками информацию недостоверной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Барминского А.В. и взыскать с ответчиков в его пользу <...> руб. в качестве компенсации за причинённый ему моральный вред. Ответчики Осипов В.А. и Муравей Л.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания были извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ответчик Титкова И.В. исковые требования Барминского А.В. не признала и показала, что она не распространяла никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Барминского А.В.; она в числе других профессоров кафедры действительно посещала проводимые Барминским А.В. занятия и подготовила об этих посещениях отрицательные отзывы; такие же отрицательные отзывы, за исключением одного, были и у других профессоров. Результаты посещений занятий Барминского А.В. были предметом обсуждения на заседаниях методической комиссии кафедры Дата, при этом обсуждение было коллективным. Вся информация о неудовлетворительной работе Барминского А.В., как преподавателя, была получена при проверке ведения им занятий, тетрадей студентов и из их заявлений, поданных на имя заведующего кафедрой Муравья Л.А. Ответчики Евтисова М.А., Шамшина Е.А., Шулякова А.Г., Морозова М.А., Селиверстова Д.В., Хицков П.А. исковые требования Барминского А.В. не признали и показали, что они не распространяли никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Барминского А.В.. Все доводы, изложенные в их заявлениях на имя заведующего кафедрой прикладной математики Муравья Л.А. имели место в действительности. Поводом к написанию указанных заявлений явилось неудовлетворительное, по мнению ответчиков, ведение семинарских занятий преподавателем Барминским А.В.. Представитель ответчиков Алоев В.М. исковые требования Барминского А.В. также не признал и показал, что его доверительницы являются студентами Барминского А.В., которые вместе с другими студентами писали заявления заведующему кафедрой и лектору. Их оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они, как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд не может проверить соответствие действительности профессиональных оценок коллег Барминского А.В. и студентов, его преподавательской деятельности, поскольку для этого необходимо быть специалистами высокого класса в области математики, информатики, педагогики и т. д. Оценка студентами профессиональных качеств истца является их субъективным мнением, проверить которое невозможно, поэтому в удовлетворении исковых требований Барминского А.В. следует отказать в полном объёме. Свидетель Иноземцева Н.Г. показала, что в 2010 году примерно в октябре месяце от проректора Моржухиной на кафедру поступило распоряжение о проверке работы преподавателя Барминского А.В.. Данное распоряжение было основано на заявлении заведующего кафедры нанотехнологий Осипова. В своем заявлении он просил заменить для его студентов преподавателя. Его заявление было основано на жалобах студентов. Они жаловались на низкое качество преподавания. К Иноземцевой Н.Г. также поступали на Барминского А.В. жалобы от студентов, поскольку на семинарах Барминский не объясняет им как делать те или иные задания. Сделав у студентов копии их записей по семинарским занятиям, она потребовала объяснить, почему программа лекций и программа его семинарских занятий сильно расходятся. На ее замечания Барминский написал письмо, которое направил Иноземцевой Н.Г. по электронной почте. Ректором Унивеситета был издано распоряжение о проверке работы преподавательского состава, проверяли не только работу Бармиснкого А.В., а работу всех преподавателей. По итогам занятий были составлены акты. Сама Иноземцева Н.Г. посещала занятия Барминского 2 раза. Кроме того, Барминский А.В. по подчерку произвел розыск жалобщиков, что по ее мнению недопустимо. Данные действия были расценены как угроза в адрес студентов. На основании жалоб студентов были проведены заседания методической комиссии, на которых было выяснено, что все факты имеют место быть. В состав методической комиссии входила она, Муравей и Титкова. На ней он согласился с их замечаниями к его работе и стилю преподавания Барминского А.В.. Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований Барминского А.В. по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Как следует из п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 3, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как установлено в судебном заседании, Дата ректором университета «Дубна» Фурсаевым Д.В. был издан приказ № «Об утверждении Правил посещения занятий работников из числа профессорско-преподавательского состава университета «Дубна (л.д. 47, 48); на основании данного приказа зав. кафедрой ПМиИ Муравей Л.А. Дата издал распоряжение № об утверждении графика контрольных посещений занятий старшего преподавателя Барминского А.В. со студентами групп № и № преподавателями кафедры Бенингом В.Е., Муравьём Л.А., Иноземцевой Н.Г. и Титковой И.В.; одновременно была утверждена форма заключения (отзыва) о посещении занятия (л.д. 49-51). По указанной форме Бенинг В.Е., Муравей Л.А., Иноземцева Н.Г., Титкова И.В. представили отзывы о посещении занятий старшего преподавателя Барминского А.В. с неудовлетворительной оценкой (л.д. 16-20). По итогам посещений занятий Барминского А.В. 14 и Дата состоялись заседания методической комиссии кафедры ПМиИ, где проверявшие истца преподаватели оценили проведённые истцом занятия на «неудовлетворительно» (л.д. 14,15, 21, 22,23). С учётом приведённых положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд находит, что в отзывах и высказываниях ответчиков на заседаниях методической комиссии кафедры Дата, докладных записках и заявлениях имели место не утверждения о фактах (сведения) о Барминском А.В., а оценочные суждения и мнения, касающиеся профессионального уровня истца как преподавателя. Данные суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как было установлено в судебном заседании данные утверждения, которые истец расценивает, как унижающие его честь достоинство и деловую репутацию имели место, что подтверждается показаниями ответчиков, свидетеля и представленными письменными материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Барминского А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании с Титковой И.В., Осипова В.А., Муравей Л.А., Евтисовой М.А., Морозовой М.А., Селиверстовой Д.В., Хицкова П.А., Шамшиной Е.А., Шуляковой А.Г. компенсации морального вреда суд не усматривает и находит, что в иске Барминскому А.В. должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Барминского А.В. к Титковой И.В., Осипову В.А., ФИО4, ФИО5, Морозовой М.А., Селиверстовой Д.В., Хицкову П.А., Шамшиной Е.А., Шуляковой А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. <...> <...> <...> Федеральный судья Григорашенко О.В. <...>