Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминского А.В. к Университету о признании незаконными условий дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании неполученного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Барминский А.В. обратился в суд с иском к Университету о признании незаконным условий дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления ему ставки 0.65, взыскании неполученного заработка за август 2010 г. – декабрь 2010 г., январь 2011 г. – июнь 2011 г., который, в соответствии с расчетом истца, составляет <...> руб., об обязании ответчика уплатить взносы на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде РФ и взыскании с ответчика всех расходов истца в связи с судебным разбирательством.

В обоснование заявленных требований Барминский А.В. указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № от Дата к трудовому договору от Дата, он работает в университете «Дубна» старшим преподавателем кафедры прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук В соответствии с данным дополнительным соглашением ему была установлена учебная нагрузка в объеме 410 бюджетных часов на 0,65 ставки. Истец считает, что университет «Дубна» был обязан при подписании настоящего дополнительного соглашения предложить истцу всю имеющуюся в университете «Дубна» работу и только письменный отказ истца от предложенной ему работы мог служить законным основанием подписания с ним дополнительного соглашения на неполную ставку. При этом, истец ссылается на ст.ст. 81, 180, 234 Трудового кодекса РФ, п.1 ст. 5 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности Иноземцева Е.С. исковые требования Барминского А.В. не признала и показала, что Дата между университетом «Дубна» и истцом был заключен трудовой договор, а Дата дополнительное соглашение № к данному трудовому договору в соответствии с которым, с Дата истец работает в университете «Дубна» старшим преподавателем на кафедре прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук. При заключении данного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что истцу устанавливается учебная нагрузка в объеме 410 бюджетных часов на 0,65 ставки, а также о том, что данное дополнительное соглашение заключено на срок с Дата по Дата, то есть, до истечения срока конкурсного отбора. Истец был ознакомлен с данным дополнительным соглашением, экземпляр дополнительного соглашения был получен истцом на руки, о чем имеются его подписи. Дата истец приступил к работе на указанных в дополнительном соглашении № условиях и в течение 2010-2011 учебного года к работодателю по вопросам, связанным с установленной ему учебной нагрузкой не обращался, своего несогласия работать на 0,65 ставки не выражал ни в устной, ни в письменной форме, в предусмотренные Трудовым кодексом РФ сроки действия работодателя, вытекающие из трудовых отношений не обжаловал. Таким образом, университет «Дубна» считает, что истец был согласен с условиями своего труда. Никаких других дополнительных соглашений между истцом и ответчиком после Дата не заключалось.

Ссылаясь на ст. ст. 386, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, представитель ответчика заявила о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению представителя ответчика началом течения срока исковой давности является день заключения дополнительного соглашения № от Дата. Представитель ответчика просила суд применить исковую давность и отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ,трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Исходя из ст. 56 Трудового кодекса РФтрудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 333 Трудового кодекса РФ, п. 6 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», предусмотрено, что учебная нагрузка педагогического работника оговаривается в трудовом договоре.

Как установлено в судебном заседании, Дата между университетом «Дубна» и истцом был заключен трудовой договор. Дата было заключено дополнительное соглашение № к данному трудовому договору, в соответствии с которым, с Дата истец работает в университете «Дубна» старшим преподавателем на кафедре прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук.

При заключении данного дополнительного соглашения № стороны договорились о том, что истцу устанавливается учебная нагрузка в объеме 410 бюджетных часов на 0,65 ставки, а также о том, что данное дополнительное соглашение заключено на срок с Дата по Дата, то есть, до истечения срока конкурсного отбора.

О том, что истец был ознакомлен с дополнительным соглашением № свидетельствуют сделанные на нем личные подписи истца. В судебном заседании данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии с приказом ректора университета «Дубна» от Дата № лс истец был переведен на работу старшим преподавателем кафедры прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук на 0,65 ставки по срочному трудовому договору, как прошедшим конкурсный отбор на период с Дата по Дата. С данным приказом истец также был ознакомлен под роспись Дата.

Дата истец приступил к работе на указанных в дополнительном соглашении № условиях и в течение 2010-2011 учебного года к работодателю по вопросам, связанным с установленной ему учебной нагрузкой не обращался, своего несогласия работать на 0,65 ставки не выражал ни в устной, ни в письменной форме, в предусмотренные ст.ст. 386, 392 Трудового кодекса РФ сроки действия работодателя, вытекающие из трудовых отношений не обжаловал. Данный факт истцом в суде не отрицался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был согласен с условиями своего труда.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Барминского А.В. о пороке воле и дискриминации со стороны ответчика по отношению к работнику и лишении его возможности трудиться при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку между сторонами, с учетом согласия истца, заключено указанное дополнительное соглашение к трудовому договору.

Никаких других дополнительных соглашений, касающихся изменения условий трудового договора по нагрузке и занимаемой ставке 0.65, между истцом и ответчиком после Дата не заключалось.

Дополнительное соглашение от Дата было издано в связи с увеличением заработной платы истцу. Истец был не согласен с установленной ему 0.65 ставкой, что подтверждается его собственноручной записью.

Исходя из расчета подлежащей взысканию заработной платы, Барминский А.В. просит суд взыскать недополученный заработок за март-июнь 2011 года с учетом неправомерно снятой надбавки и оплату дней отпуска.

Указанные исковые требования не могут быть предметом рассмотрения судом, поскольку решением Дубненского городского суда от Дата истцу отказано в иске к Университету о взыскании надбавки к заработной плате с марта 2011 года по июнь 2011 года включительно в размере по <...> рублей ежемесячно или сумме <...> рублей, взыскании расходов в связи с судебным разбирательством, о взыскании недополученной им в связи со снятием надбавки суммы отпускных в размере <...>..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу Дата.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на положение ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ суд считает необоснованными, так как никаких мероприятий по сокращению численности или штата работников в данном случае ответчиком не проводилось. Перевод истца на работу на 0,65 ставки был произведен по взаимному согласию сторон.

Как установлено в судебном заседании, истцу стало известно о переводе его на работу на 0,65 ставки Дата, то есть, в день заключения дополнительного соглашения № к трудовому договору от Дата. Установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом был пропущен. Причину пропуска указанного срока истец объяснил тем, что он не знал и не должен был знать все положения Трудового кодекса РФ. Указанную причину суд не может признать уважительной. Других причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Барминского А.В. надлежит отказать, в том числе, и по причине пропуска им без уважительной причины срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барминского А.В. к Университету о признании незаконными условий дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании неполученного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.