Дело № 2-688/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хилюты А.В., Хилюты О.П., Иванова О.Е., Мащенко Н.П., ТропинойМ.В., Эрнанес А.Р., Рыбаковой Г.В., Тишиной В.В. и Мамоновой А.А. об оспаривании действий сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Хилюта А. В., Хилюта О. П., Иванов О. Е., Мащенко Н. П., Тропина М. В., Эрнанес А. Р., Рыбакова Г. В., Тишина В. В. и Мамонова А. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников, выразившихся в незаконном воспрепятствовании и проведении богослужения христианской религиозной группы <...>, проходившего Дата с 18-00 в здании, принадлежащем местной религиозной организации <...>, расположенном по адресу.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на те обстоятельства, что Дата в 19-15 часов в момент проведения богослужения в здание зашли сотрудники правоохранительных органов, перекрыли выход из здания, после чего произвели осмотр здания и паспортов присутствующих в здании граждан, в том числе и заявителей. Из-за производства указанных действий заявители были лишены возможности совершать богослужение заведенным в их религиозной группе порядкам, что, по мнению заявителей, является воспрепятствованием в их богослужении. Заявители считает, что неправомерными действиями сотрудников полиции нарушены их право на свободу совести и вероисповедания, неприкосновенность частной жизни, поскольку сотрудниками полиции был осуществлен принудительный, без согласия заявителей, сбор информации о их частной жизни, а именно: о религиозной принадлежности к конфессии <...>, о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства, паспортных данных, личных изображениях граждан путем видеосъемки. Допущены нарушения норм международных договоров и соглашений и п.п. 8,9,10,11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения Конституции РФ о неприкосновенности жилища.

В судебном заседании заявители Хилюта А.В., Хилюта О.П., Тропина М.В., Рыбакова Г.В., Тишина В.В. и их представитель по доверенности Дюбин А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица сотрудники с доводами жалобы не согласились. В обоснование своих возражений дали пояснения о том, что Дата участковым уполномоченным 2 ГОМ сотрудником было получено сообщение о том, что в доме № по адресу по средам и воскресеньям проходят собрания граждан, среди которых могут быть лица, находящиеся в федеральном и местном розыске, а также лица, утратившие связь с близкими. На основании данного сообщения участковым уполномоченным милиции был составлен рапорт, который в 16 часов был зарегистрирован в КУСП. После этого по поручению начальника полиции было принято решение о проведении проверки. Дата в 19 часов сотрудники милиции, указанные в заявлении, как заинтересованные лица были направлены по адресу, указанному в рапорте, а именно адрес для проверки полученной информации. По указанному адресу в рамках положений Закона «О полиции» и УПК РФ были проведены мероприятия по установлению личности находящихся в здании граждан. При этом сотрудником было объявлено всем присутствующим в здании о причинах проводимой проверки информации, содержащейся в рапорте. На проведение мероприятия в данном здании по проверки информации было получено разрешение у председателя комитета Местной религиозной организации <...>, о чем имеется запись в протоколе осмотра места происшествия от Дата При проведении осмотра места происшествия проводилась видеосъёмка, о чем есть соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия от Дата. Таким образом, сотрудники правоохранительных органной действовали исключительно в рамках Федерального закона № 169-ФЗ от 1.07.2011 г. «О полиции» и уголовно-процессуального законодательства по сообщению, содержащемуся в рапорте, и целью их действий не являлось желание воспрепятствовать богослужению, а было направлено на выявление лиц, находящихся в федеральном или местном розыске, а также лиц без вести пропавших, на основании полученной оперативным путем информации.

Представитель заинтересованного лица – ГУВД по Московской области по доверенности Гайдов Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Свидетель Ступина Е.В. показала, что Дата она присутствовала на богослужении <...> в здании, расположенном по адресу:. Около 20-00 часов в здание зашли сотрудники полиции и сообщили, что в ОВД поступила информация о совершенном в здании преступления, в связи с чем, им необходимо произвести у присутствующих проверку документов. При этом сотрудниками правоохранительных органов производилась видео-съемка. При проведении проверки богослужение не проводилось. Сотрудники полиции проверили у нее паспорт и отпустили, после чего Ступина Е.В. ушла домой.

Свидетель Гебель Г.В. показала, что Дата она присутствовала на богослужении <...> в здании, расположенном по адресу:. Около 20-00 часов в здании появились сотрудники полиции, которые прошли в холл и зал царства. При этом сотрудниками правоохранительных органов производилась видео-съемка, в том числе они снимали паспорта и лица присутствующих. Также они сняли на видео-камеру и ее несовершеннолетнего сына. У входа также находились сотрудники полиции, которые не давали выйти гражданам до проверки у них документов. При проведении проверки богослужение не проводилось, поскольку это было невозможно в такой обстановке. В ходе проверки ничего противозаконного обнаружено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля –председатель местной религиозной организации <...> Киршин Ю.В. показал, что Дата он присутствовала на богослужении <...> в здании, расположенном по адресу. Находился в здании в период времени с 19-50 до 20-50 часов. В его присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр здания, принадлежащего местной религиозной организации <...>, расположенного по адресу:, по результатам осмотра был составлен протокол. Сотрудники полиции прибыли в здание около 19-45 часов, пояснив, что в рамках Закона «О полиции» будет проведена проверка, поскольку в помещении могут быть лица, находящиеся в розыске, что никого из здания не выпустят до тех пор, пока не проверят документы. Разрешения на проведение осмотра здания Киршин Ю.В. сотрудникам правоохранительных органов не давал. В указанный период времени проводилось богослужение местной религиозной группы <...> г. Дубны. Данной группе здание было предоставлено для целей богослужения. Богослужение заключается в совместном изучении библии и общении верующих. Сам он в проведении богослужения не участвовал, поскольку отношения к данной группе не имеет. Лиц, которые могли находится в розыске или без вести пропавших в здании не было, поскольку большинство граждан, посещающих богослужение Киршин Ю.В. знает в лицо. Киршин Ю.В. был ознакомлен с содержанием протокола осмотра места происшествия, который был зачитан ему вслух Крыловым В.В., после чего Киршин Ю.В. расписался в протоколе. Почему он не внес замечания в протокол при его подписании, ответить затруднился. Фактов грубого обращения сотрудников полиции с верующими не подтвердил.

Выслушав заявителей, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 17 вышеуказанного закона, полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, совершивших административное правонарушение; о лицах, объявленных в розыск; о лицах, пропавших без вести.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143, "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.11.2011).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О полиции», проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, УУМ 2 ГОМ ОВД <...> капитаном милиции сотрудником на имя начальника ОВД по <...> был подан рапорт, в котором участковым уполномоченным сообщалось о наличии полученной оперативной информации о том, что Дата примерно в 19-00 часов в доме, расположенном по адресу:, намереваются собираться лица, находящиеся в Федеральном розыске МВД РФ, в том числе лица, пропавшие без вести и утратившие связь с родственниками, а также лица их укрывающие (т. 4 л.д.25).

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо сотрудник, с учетом конфедициальности информации в рапорте не конкретизировались полученные оперативным путем данные о том, какое конкретно разыскиваемое лицо может находиться в здании.

Оперативному дежурному начальником милиции было дано указание о регистрации данного рапорта в КУСП ОВД и поручено провести проверку по рапорту, что подтверждается распоряжением начальника ОВД (т. 4 л.д.26).

Указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОВД <...>, что подтверждается копией выпиской из журнала КУСП (т. 4 л.д. 82-83).

На основании полученного рапорта, была создана группа из сотрудников полиции (указанных заявителями в качестве заинтересованных лиц) для проведения проверки информации, содержащейся в рапорте).

В судебном заседании установлено, что сотрудниками полиции были проведены мероприятия по проверке документов, находящихся в здании лиц и осмотру помещений с целью проверки данных, содержащихся в рапорте и выявлению разыскиваемых граждан.

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов действовали в пределах предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочий, и каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителей, в том числе права на свободу вероисповедания, ими допущено не было. Действия заинтересованных лиц не были направлены на нарушение прав заявителей на свободу религии, запрет вероисповедания, воспрепятствование богослужению либо запрет деятельности религиозной группы (организации), как на это ссылаются заявители.

Также суд не может согласиться с доводами заинтересованных лиц и их представителя о нарушении действиями сотрудников полиции неприкосновенности жилища.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 10 статьи 5), раскрывая понятие жилища, включает в него жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания.

Определением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 971-О-О установлено, что, предусматривая в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации необходимость предварительного получения судебного разрешения на проведение обыска в жилище в качестве гарантии его неприкосновенности и, соответственно, не распространяя такой порядок на обыск в помещении юридического лица, не подпадающем под понятие жилища, закрепленное в пункте 10 статьи 5 УПК Российской Федерации.

Согласно представленной суду копии Свидетельства о государственной регистрации права, здание № по адресу принадлежит на праве собственности общественной организации – «Местной религиозной организации <...>» на основании договора купли-продажи.

В ходе допроса в качестве свидетеля председатель местной религиозной организации <...> Киршин Ю.В. показал, что указанное здание используется для целей проведения богослужений.

При таких обстоятельствах на указанное здание не распространяется правовой режим жилого помещения (жилища), для входа в которое, требуется судебное решение.

Кроме того, проведение оспариваемых заявителями мероприятий проводилось в присутствии председателя местной религиозной организации <...> Киршина Ю.В., что подтверждается его росписью в протоколе осмотра здания и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. При этом, получение согласия собственника имущества на проведение указанной проверки и осмотра, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом уставленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, доводы жалобы заявителей нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Хилюты А.В., Хилюты О.П., Иванова О.Е., Мащенко Н.П., ТропинойМ.В., Эрнанес А.Р., Рыбаковой Г.В., Тишиной В.В. и Мамоновой А.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.