27 декабря 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В., Стешакову Н.В. и Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Московской области о признании недействительным соглашения об уступке доли в уставном капитале и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной записи в ЕГЮРЛ и по встречному иску Стешакова Н.В. к Гагутину А.Б. и Паскаленко Р.В. об освобождении от ареста доли в уставном капитале,

Установил:

Истец Лагутин А.Б. обратился в Дубненский городской суд с иском к ответчикам Паскаленко Р.В., Стешакову Н.В. и Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в котором просит признать соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» от Дата, заключенное между Паскаленко Р.В. и Стешаковым Н.В., удостоверенное нотариусом Летниковой П.В., ничтожной сделкой и применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности от Паскаленко Р.В. к Стешакову Н.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что определением Дубненского городского суда по другому гражданскому делу № по иску Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. о взыскании денежных средств от Дата приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей Паскаленко Р.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика». Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу Дата Дата заверенная судом копия определения была направлена для исполнения в Межрайонную инспекцию ФНС №, что подтверждается сопроводительным письмом от Дата и отметкой инспекции о принятии для исполнения вышеуказанного определения. Дата заверенная судом копия определения была получена ответчиком Паскаленко Р.В., о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись на сопроводительном письме. Со ссылкой на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. О том, что арестованное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» отчуждено Паскаленко Р.В. Стешакову Н.В. по нотариальной сделке Дата, истцу стало известно в ходе исполнительных действий, осуществляемых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Паскаленко Р.В. По мнению истца факт незаконного (вопреки установленного судом ареста) отчуждения доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата, ответом Межрайонной инспекции ФНС № на запрос представителя истца, заявлением исполняющей обязанности нотариуса Летниковой П.В. от Дата Ссылаясь на ст.ст.166-168 ГК РФ истец полагает, что соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» от Дата, заключенное между Паскаленко Р.В. и Стешаковым Н.В., удостоверенное нотариусом Летниковой П.В., является недействительной по признаку ничтожности сделкой.

Ответчики Паскаленко Р.В., Стешаков Н.В., Межрайонная инспекция ФНС № иск не признали.

В письменных возражениях относительно исковых требований Лагутина А.Б. ответчики Паскаленко Р.В. и Стешаков Н.В. указывают в соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не представил надлежащих доказательств того, что фактически был произведен арест доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» судебным приставом-исполнителем или иным уполномоченным органом в порядке исполнения определения Дубненского городского суда от Дата Акт о наложении ареста на указанную долю не составлялся, запись об обременении доли в виде ареста в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не вносилась. На момент вынесения судом определения об аресте доли она находилась в залоге у Стешакова Н.В. на основании нотариально удостоверенного договора залога доли в уставном капитале общества от Дата Запись об обременении доли залогом была внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством от Дата и выпиской из ЕГРЮЛ на эту дату. По мнению ответчиков оспариваемое истцом соглашение не нарушает права и законные интересы Лагутина А.Б. Предъявленные Лагутиным А.Б. к Паскаленко Р.В. требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов не касались доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика». Решение суда об удовлетворении этих требований могло быть исполнено за счет любого имущества ответчика, а не исключительно путем обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале. Доля в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» находилась в залоге у Стешакова Н.В., который имел право получить удовлетворение из стоимости этой доли преимущественно перед Лагутиным А.Б. Ответчики считают, что наложение ареста на долю в уставном капитале общества, находящуюся в залоге, не могло обеспечить исполнение судебного решения по иску Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. Стешаков Н.В. реализовал свои права залогодержателя и является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика». Паскаленко Р.В. начал исполнять решение суда о взыскании с него задолженности, уплатив Лагутину А.Б. сумму, превышающую номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика».

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № указывает в своем письменном отзыве на исковое заявление, что Дата инспекцией было получено определение Дубненского городского суда от Дата, которое не соответствовало требованиям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004г. №161. По мнению инспекции указанное определение не подлежало исполнению, поскольку направленная копия определения не содержит гербовой печати суда. При этом Межрайонная инспекция ФНС № ссылается на Методические рекомендации по формированию и использованию регистрирующими (налоговыми) органами сведений о наличии ограничений на осуществлении регистрационных действий, прилагаемые к письму ФНС России от Дата №. В соответствии с этими рекомендациями основаниями для включения в информационный ресурс «Ограничения» сведений являются судебные акты об обеспечительных мерах, связанных с запретом (отменой запрета) на совершение регистрационных действий, акты судебных приставов-исполнителей, связанные с ограничениями (с отменой ограничений) на совершение регистрационных действий. В представленном судебном документе (определении суда от Дата) в соответствии с регламентом ФНС России прямые указания регистрирующему (налоговому) органу о запрете на совершение регистрационных действий в отношении юридического или физического лица отсутствуют. Вместе с тем по имеющимся в регистрационном деле документам на дату получения определения (Дата) 100% доля Паскаленко Р.В. в ООО «Торговый дом «Раптика» находилась в залоге на основании нотариально удостоверенного договора залога доли, что не нашло отражения в определении суда. В инспекцию Дата поступило заявление по установленной форме от нотариуса о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в связи с отчуждением доли и снятием обременения с доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика». Указанное заявление по форме №Р14001 подлежало обязательному включению в ЕГРЮЛ согласно ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. На основании изложенного Межрайонная инспекция ФНС № просит отказать в исковых требованиях Лагутина А.Б. в части признания незаконными ее действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о переходе доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика».

Стешаковым Н.В. предъявлен встречный иск к Лагутину А.Б. и Паскаленко Р.В. об освобождении доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» в размере 100% номинальной стоимостью <...> руб. от ареста, наложенного определением Дубненского городского суда от Дата по гражданскому делу по иску Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В исковом заявлении истец по встречному иску Стешаков Н.В. в обосновании своих требований ссылается на то, что на момент ареста доли 100% в уставном капитале, ООО «Торговый дом «Раптика» находилась у него в залоге на основании нотариально удостоверенного договора залога доли в уставном капитале общества от Дата, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ об обременении доли залогом. Предъявленные Лагутиным А.Б. требования к Паскаленко Р.В. о взыскании денежных средств не касались доли, об аресте которой ходатайствовал истец. На основании п.1 ст.334 ГК РФ, предъявленные Лагутиным А.Б. требования к Паскаленко Р.В. не подлежали удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя Стешакова Н.В., поэтому они не могли быть удовлетворены за счет доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика». Наложение ареста на принадлежавшую Паскаленко Р.В. долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика», заложенную им Стешакову Н.В., не могло обеспечивать исполнение судебного решения, так как Лагутин А.Б. не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на эту долю. Подобный арест нарушал права залогодержателя, так как лишал его возможности обратить взыскание на долю до снятия с нее ареста. По мнению истца по встречному иску Стешакова Н.В. фактически арест доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» в порядке исполнения определения Дубненского городского суда от Дата не производился. Это позволило Стешакову Н.В. в соответствии с установленным порядком заключить с Паскаленко Р.В. оспариваемое соглашение, на основании которого он является собственником указанной доли. Он является добросовестным приобретателем этой доли, и никто не вправе ее у него истребовать, в том числе Лагутин А.Б., у которого отсутствуют основания для предъявления к Стешакову Н.В. виндикационного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы по делу, суд считает, что в иске Лагутину А.Б. надлежит отказать, а встречный иск Стешакова Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Дубненского городского суда от Дата, вступившим в законную силу Дата, в пользу Стешакова Н.В. было взыскано солидарно с Паскаленко Р.В. и Овчинникова Н.В. <...> руб. Между Стешаковым Н.В. и Паскаленко Р.В. было заключено соглашение от Дата о добровольном исполнении указанного решения суда. С целью обеспечения исполнения Паскаленко Р.В. своих обязательств, возникших на основании соглашения от Дата, между сторонами был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» от Дата Договор залога был удостоверен нотариусом Демитровой Е.Н. Заявление от имени участника ООО «Торговый дом «Раптика» Паскаленко Р.В. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с залогом доли в уставном капитале общества, нотариус в установленном порядке передала в Межрайонную инспекцию ФНС №. На основании этого заявления в ЕГРЮЛ Дата была внесена запись об обременении доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» залогом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от Дата серия 50 № и выпиской из ЕГРЮЛ от Дата №.

В соответствии со ст.22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, в установленный срок осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества – залогодателем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в установленный срок вносит запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества.

В дальнейшем между Стешаковым Н.В. и Паскаленко Р.В. были заключены дополнительные соглашения от Дата к соглашению о добровольном исполнении решения суда и к договору залога доли в уставном капитале общества.

Между Стешаковым Н.В. и Паскаленко Р.В. Дата было заключено соглашение об уступке доли в уставном капитале общества, которое было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Летниковой П.В. В соответствии с этим соглашением Паскаленко Р.В. предоставил отступное взамен полного исполнения обязанности по выплате Стешакову Н.В. денежной суммы в размере <...> руб. и передал Стешакову Н.В. долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» в размере 100% номинальной стоимостью <...> руб.

В установленном порядке нотариус передала в Межрайонную инспекцию ФНС № заявление по форме №Р14001 от имени участника ООО «Торговый дом «Раптика» Паскаленко Р.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением доли и снятием обременения с доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» на основании соглашения об уступке доли в уставном капитале общества. На основании этого заявления в ЕГРЮЛ Дата была внесена соответствующая запись, в соответствии с которой в качестве участника ООО «Торговый дом «Раптика» указан Стешаков Н.В. и снято обременение в виде залога, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от Дата серия 50 № и выпиской из ЕГРЮЛ от Дата №.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению (п.11 ст.2). Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли в уставном капитале общества может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п.12 ст.21).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли. Полномочия лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере (п.13 ст.21).

После нотариального удостоверения сделки, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли (п.14 ст.21). Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данная доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (п.17 ст.21).

Внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с указанным законом при государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим законом (п.4 ст.9). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом (п.4.1 ст.9). Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.1 ст.11).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в п.1 ст.23 указанного закона. Согласно п.1.1 ст.23 закона наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

У суда не имеется оснований полагать, что оспариваемое соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика», заключенное между Паскаленко Р.В. и Стешаковым Н.В., в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Соглашение нотариально удостоверено, полномочия Паскаленко Р.В. на распоряжение долей нотариусом были проверены, в ЕГРЮЛ содержались сведения только об обременении доли залогом в пользу Стешакова Н.В., Стешаков Н.В. является добросовестным приобретателем доли, которая перешла к нему с момента нотариального удостоверения сделки Дата

Не имеется оснований и для признания незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС № по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» от Паскаленко Р.В. к Стешакову Н.В. Внесение в ЕГРЮЛ этих сведений было осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренных законом оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений не имелось.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст. 254 ГПК РФ). К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания при предъявлении требования о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод заявителя либо нарушение публичных интересов. При этом бремя доказывания законности действия (отсутствия незаконного бездействия) возлагается на орган или лицо, совершившее действие (бездействие), а факт нарушения данным действием (бездействием) прав и свобод заявителя - на последнего (ч.1 ст.56, ч.1 ст.249 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.9 и 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, в связи с чем, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующие регистрационные действия.

На основании п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» перешла от Паскаленко Р.В. к Стешакову Н.В. с момента удостоверения нотариусом соглашения об уступке доли в уставном капитале общества, то есть Дата

После получения от нотариуса заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001 Межрайонная инспекция ФНС № внесла в установленном порядке в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» к Стешакову Н.В. Предусмотренных ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в совершении этого регистрационного действия не имелось. Не было и адресованного Межрайонной инспекции ФНС № запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Торговый дом «Раптика». Истец Лагутин А.Б. не представил доказательств того, что внесение в ЕГРЮЛ в установленном порядке сведений о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» Стешакову Н.В. каким-либо образом нарушает его права, свободы или иные законные интересы.

Довод истца о том, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» препятствовал ее арест, судом отклоняется.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ). Мерами по обеспечению могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1 ст.140 ГПК РФ).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), перехода и прекращение (ч.4 ст.140 ГПК РФ). О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст.141 ГПК РФ). Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст.142 ГПК РФ). Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг) производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.3 ч.3, ч.4 и 5 ст.80).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5). В случаях, предусмотренных федеральным законом требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст.7). К исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ст.12).

Судьей Дубненского городского суда было вынесено определение от Дата по гражданскому делу № по иску Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащую Паскаленко Р.В. 100% долю в ООО «Торговый дом «Раптика», зарегистрированного Дата Межрайонной инспекцией ФНС № по Московской области, ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес>, и о направлении копии определения в Межрайонную инспекцию ФНС № по Московской области.

Решением Дубненского городского суда от Дата по указанному делу с Паскаленко Р.В. в пользу Лагутина А.Б. взыскано <...> руб. долга по договорам займа, процентов и судебных расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов и всего в пользу Лагутина А.Б. с Паскаленко Р.В. взыскано <...> руб. На основании исполнительного листа по этому делу постановлением судебного пристава – исполнителя от Дата в отношении должника Паскаленко Р.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга. Исполнительное производство не окончено. В порядке исполнения решения суда Паскаленко Р.В. выплатил Лагутину А.Б. <...> руб., то есть сумму, в два раза превышающую номинальную стоимость уставного капитала ООО «Торговый дом «Раптика». На момент вынесения определения от Дата о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика», она находилась в залоге у Стешакова Н.В., о чем суду не было известно.

Предметом спора по иску Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. являлось взыскание задолженности, возникшей из договоров займа, и процентов. Взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов и заявлений истцом обеспечительной мерой в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика», не имелось. Поскольку предъявленные истцом требования не касались доли, об аресте которой ходатайствовал истец, то решение суда об их удовлетворении может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на эту долю.

Арестованная доля в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» находилась в залоге у Стешакова Н.В., который в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ имел право получить удовлетворение из стоимости этой доли преимущественно перед другими кредиторами Паскаленко Р.В., включая Лагутина А.Б., за изъятиями, установленными законом. Предъявленные Лагутиным А.Б. требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями Стешакова Н.В., поэтому они не могут быть удовлетворены за счет доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика», которая находилась в залоге у Стешакова А.В. и право на которую в настоящее время ему принадлежит.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» Лагутиным А.Б. не заявлялось. В любом случае оно не подлежало удовлетворению, поскольку доля являлась предметом залога и право обратить на него взыскание принадлежало залогодержателю Стешакову А.Б. Следовательно, наложение ареста на принадлежавшую Паскаленко Р.В. долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика», заложенную им Стешакову Н.В., не обеспечивало исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушал права залогодержателя Стешакова Н.В., так как лишал его возможности обратить взыскание на долю до снятия с нее ареста.

В связи с установлением новых обстоятельств, связанных с залогом доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика», у суда появились основания для отмены обеспечения иска Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. и снятия ареста с этой доли в порядке ст.144 ГПК РФ по собственной инициативе.

У Межрайонной инспекции ФНС № не имелось оснований немедленно исполнять определение судьи от Дата о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика». В инспекцию была представлена копия определения суда, не заверенная гербовой печатью суда. Исполнительный лист на основании определения судьи от Дата не выдавался. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иные нормативные правовые акты не устанавливают порядок регистрации ареста доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В данном случае законодательством не предусмотрено осуществление регистрирующим органом каких-либо конкретных регистрационных действий. Само определение от Дата не содержало адресованного регистрирующему органу запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Торговый дом «Раптика».

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что наличие осведомленности Паскаленко Р.В. о вынесенном определении документально не подтверждено. Из материалов дела следует, что копия определения от Дата Паскаленко Р.В. не направлялась. На копии сопроводительного письма в адрес Межрайонной инспекции ФНС № имеется запись о получении копии определения для передачи Свищевым О.И. (представителем Лагутина А.Б.) и о получении копии определения лицом, подпись которого не расшифрована. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. от Дата, в котором участвовали представитель истца Свищев О.И. и ответчик Паскаленко. Р.В., следует, что по заявлению представителя истца об обеспечении иска было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска. Сторонам были вручены копии определения. С учетом изложенного у суда не имеется бесспорных доказательств того, что Паскаленко Р.В. надлежащим образом был извещен о наложении ареста на принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» и о запрете ему распоряжаться этой долей. Представитель ответчика Паскаленко Р.В. в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения Паскаленко Р.В. копии указанного определения.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» от Дата, заключенное между Паскаленко Р.В. и Стешаковым Н.В., соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Лагутина А.Б. Требования Стешакова Н.В. о снятии ареста с доли в уставном капитале обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В., Стешакову Н.В. и Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании недействительным соглашения об уступке доли в уставном капитале и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной записи в ЕГЮРЛ – отказать.

Встречный иск Стешакова Н.В. к Гагутину А.Б. и Паскаленко Р.В. об освобождении от ареста доли в уставном капитале удовлетворить.

Снять арест с доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Раптика» в размере 100 % номинальной стоимостью <...> рублей, наложенный определением Дубненского городского суда Московской области от Дата.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Судья Григорашенко О.В.