Дело №2-792/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.В. к Администрации г. Дубны о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дубны о признании права собственности на реконструированные части жилого дома, а именно на строения под литерой а, А1 и сарая Г3, мотивируя свои требования тем, что в связи с тем, что дом обветшал, еще в 80-х годах, до приобретения части жилого дома прежними собственниками была произведена реконструкция дома, а именно вместо деревянных строений а и А1 были возведены кирпичные. Сарай под литерой Г3 также находился на принадлежащем ей земельном участке. В связи с разделом дома между сособственниками при оформлении документов выяснилось, что по техническому паспорту БТИ на спорные строения отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию. Она обратилась за выдачей разрешения на законное оформление реконструкции данных пристроек в Администрацию г. Дубны. Поскольку реального раздела дома и земельного участка не было, ответчиком было предложено получить согласие совладельцев дома, которые от выдачи указанного документа отказались. Несущие конструкции до настоящего времени не затронуты, общая стена сохранена. Вся старая часть дома ею сохранена, она в ней живет.

Представитель Администрации г. Дубны, действующая на основании доверенности Кучкаскова Т.А., не возражала против заявленных Макаровой В.В. исковых требований.

Представитель третьего лица – Власовой Л.Б. по доверенности Донцов Э.В. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку дом находится в долевой собственности, на реконструкцию и строительство требуется согласие сособственников, в том числе и Власовой Л.Б., которое она не давала.

Третье лицо Черенова Е.А. исковые требования не признала, поскольку определением Дубненского городского суда ранее между сторонами было заключено мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка, на которое Макаровой В.В. подана кассационная жалоба. В связи с этим, какие-либо соглашения с истицей для Череновой Л.Б. не приемлемы.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Макаровой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Макарова В.В., Власова Л.Б. и Черенова Е.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Макаровой В.В. принадлежат 1/4 доли дома, Власовой Л.Б. – 1/4 доли дома, Череновой Е.А. – 1/2 доли дома, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Земельный участок при указанном доме также находится в собственности сторон.

Из представленного в суд поэтажного плана здания по состоянию на Дата, разрешения на возведение построек под литерой а и А1 не предъявлено.

В судебном заседании Макарова В.В. пояснила, что указанные постройки были возведены еще до приобретения ей дома в собственность по договору дарения. Указанные постройки были возведены вместо ранее построенных деревянных конструкций.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Спорные объекты находится на земельном участке, находящемся в пользовании у истицы Макаровой В.В., что подтверждается планом земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту домовладения и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцу следует представить доказательства, что лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры к ее легализации, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющегося в материалах дела заявления Макаровой В.В. на имя заместителя главы Администрации г. Дубны Мухина В.Б. следует, что истица обращалась к ответчику с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Администрацией г. Дубны ей было отказано в выдаче указанного разрешения ввиду отсутствия согласия участников долевой собственности.

Определением Дубненского городского суда от Дата, вступившего в законную силу Дата, утверждено мировое соглашение между Макаровой В.В., Власовой Л.Б. и Череновой Е.А., по условиям которого было произведен раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах возражения третьих лиц Власовой Л.Б. и Череновой Е.А. относительно заявленных Макаровой В.В. требований суд признает необоснованными, поскольку в силу положений гражданского законодательства, согласие на указанную реконструкцию с момента реального раздела домовладения между сособственниками не требуется.

Из экспертного заключения от Дата, составленного экспертом Демидовой О.Б., следует, что возведенные строения под литерой «а», общей площадью 9,3 кв.м., под литерой А1 общей площадью 9.8 кв.м. и Г3 общей площадью 15.8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, может быть введено в эксплуатацию, так как возведенные строения соответствует СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности и Градостроительному кодексу Российской Федерации N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, а также используется по назначению. Возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт создания спорных построек за счет собственных средств Макаровой В.В. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Истца предпринимала меры к легализации построек, о чем свидетельствует ее обращение в Администрацию г. Дубны и ее ответ от Дата №-з.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за Макаровой В.В. следует признать право собственности на постройки под литерой а, А1 и Г3, площадь пристроек и сарая составляет 34.9 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой В.В. к Администрации г. Дубны о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Макаровой В.В. на строение, обозначенное в техническом паспорте литерой «А1», являющееся частью жилого дома, общей площадью 9,8 кв.м.; строение, обозначенное в техническом паспорте литерой «а», являющееся кирпичной пристройкой, общей площадью 9.3 кв.м.; деревянный сарай, обозначенный в техническом паспорте литерой «Г3», общей площадью 15.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Судья Григорашенко О.В.