Дело №2-973/2011 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Е.С. к Сапогову А.Г. о возмещении суммы задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец Ворошилова Е.С. обратилась в суд с иском к Сапогову А.С. о взыскании суммы задолженности по квартирной плате в размере <данные изъяты> рублей, стоимости произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленного требования истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик Сапогов А.С. является ее родным братом. В декабре 2009 г. умер их отец – Сапогов С.Я. После смерти отца истцом и ответчиком в равных долях была унаследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в запущенном состоянии, по этой причине истцом за счет собственных средств был осуществлен ремонт, при этом финансовой или иной помощи ответчиком оказано не было. В унаследованной квартире не проживал никто, до момента ее продажи квартирную плату и оплату коммунальных услуг осуществлял истец. Весной 2011 г. по настоянию ответчика указанная квартира была продана, при этом с Сапоговым А.С. была достигнута устная договоренность о возмещении понесенных истцом расходов на ремонт, стоимость которого согласно оценке эксперта составила <данные изъяты> рублей, и оплату коммунальных услуг, пропорционально принадлежащей ему доли, то есть <данные изъяты> рублей (1/2 часть от <данные изъяты> рублей). После продажи квартиры и получения денежных средств Сапогов А.С. отказался исполнить взятые на себя обязательства. В судебном заседании истец Ворошилова Е.С. и ее представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Сапогов А.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что никакой договоренности между ним и истцом по поводу производства ремонта и его оплаты не было. Ворошилова Е.С. длительное время препятствовала вступлению ответчика в наследство, открывшееся после смерти отца; в данной квартире планировала проживание своей дочери, поэтому и делала в ней ремонт, тогда как он – Сапогов А.С. настаивал на ее продаже без ремонта. Ответчик Сапогов А.С. считает, что доказательств того, что произведенный ремонт увеличил продажную стоимость квартиры, истцом не представлено. Исковые требования в части взыскания оплаты коммунальных услуг, содержания жилья и оплаты телефонной связи также не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению распределяются между сособственниками соразмерно их долям в праве ( пункт 1 статьи 249 ГК РФ). В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2008 г. умер Сапогов С.Я. 10 февраля 2009 г. наследники умершего – истец Ворошилова Е.С. и ответчик Сапогов А.С. обратились к нотариусу г. Дубны с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. 28.04.2011 г. Ворошиловой Е.С. и Сапогову А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была унаследована истцом и ответчиком в равных долях. 28.06.2011 г. по договору купли-продажи квартира была продана. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: справкой нотариуса г. Дубны Шалаевой Н.Е. (л.д. 6), свидетельством о праве на наследство по закону от 28.04.2011 г. (л.д. 138), договором купли-продажи квартиры от 28.06.2011 г. (л.д. 7-11). Из материалов дела усматривается, что в унаследованной сторонами квартире, расположенной по адресу: <адрес> был произведен ремонт, стоимость которого, согласно отчета об оценке (л.д. 78 – 113), составила <данные изъяты> рублей, которые Ворошилова Е.С., ссылаясь на требования ст. 245 ГК РФ, просит взыскать с Сапогова А.С. Суд считает, что поскольку истец Ворошилова Е.С. ссылается на положения ст. 245 ГК РФ, то в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта наличия между истцом и ответчиками соглашения по пользованию имуществом, действовавших в период с момента открытия наследства, открывшегося после смерти Сапогова С.Я. до продажи указанной квартиры, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, связанными с несением расходов по содержанию имущества, о возникновении которых истица заявила, а также о необходимости их несения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по несению расходов на проведение ремонтных работ, на которые указывает Ворошилова Е.С. Также, суду не представлено доказательств необходимости и обоснованности несения указанных расходов и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный ремонт увеличил продажную стоимость квартиры, истцом не представлено. При отсутствии между сторонами соглашения о несения общих расходов на его содержание, указанные обстоятельства не могут быть установлены судом, а следовательно истицей не доказана обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельства, что ответчиком Сапоговым А.С. также производились ремонтные работы в указанной квартире и приобретались расходные материалы, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Так, свидетель ФИО7 показала, что знакома с Сапоговым А.С. на протяжении семи лет, ей известно, что он вместе с сестрой унаследовал квартиру после смерти отца. Изначально предполагали продать квартиру без ремонта, позже решили сделать ремонт собственными силами. Сапогов А.С. начал делать в квартире ремонт, но Ворошиловой Е.С. он не понравился. Впоследствии истец приняла решение о том, что квартира продаваться не будет, в ней она будет проживать, поэтому ремонт решила делать собственными силами. Свидетель ФИО8 показал, что является другом Сапогова А.С., помогал ему привозить стройматериалы на квартиру, унаследованную после смерти отца. Со слов ответчика знает, что в данной квартире изначально предполагалось сделать косметический ремонт, который начал делать ответчик. Сапогов А.С. сделал часть ремонта, но потом у него с сестрой начались разногласия по поводу данного ремонта, так как Ворошилова Е.С. хотела произвести в квартире капитальный ремонт. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Как установлено судом, и не оспаривалось истицей, ею произведены расходы, по ремонту квартиры, которые она посчитала необходимым произвести, в связи с чем, доказательств возникновения обязанности ответчика нести указанные расходы в соответствии с упомянутыми долями в праве собственности на жилое помещение, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Ворошиловой Е.С. о взыскании расходов на ремонтные работы суд считает необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Поскольку в данной части иска Ворошиловой Е.С. отказано, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым отказать в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 12-71) следует, что истцом Ворошиловой Е.С. за период с декабря 2008 г. по июнь 2011 г.произведены расходы на содержание и ремонт жилья, включая отопление, газ и антенну, в размере <данные изъяты> рублей а также плата за телефон в размере <данные изъяты> рублей; всего истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Как следует из представленных квитанций, начисление коммунальных услуг не производилось, поскольку в данной квартире в указанный период времени никто не проживал. Суд, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, согласно которой расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению распределяются между сособственниками соразмерно их долям в праве, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, что пропорционально унаследованной им 1/2 доли квартиры, принадлежащей умершему отцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно - в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Ворошиловой Е.С. удовлетворены частично, суд считает необходимым расходы истца на оплату услуг представителя снизить с <данные изъяты> рублей и взыскать с Сапогова А.С. в счет возмещения данных расходов <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ворошиловой Е.С. к Сапогову А.Г. о возмещении суммы задолженности – удовлетворить частично. Взыскать с Сапогова А.С. в пользу Ворошиловой Е.С. сумму задолженности по оплате за жилье в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию 44567 <данные изъяты> В остальной части иска Ворошиловой Е.С. к Сапогову А.Г. о возмещении стоимости произведенного ремонта – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Судья: подпись.