Дело №2-141/2012. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 27 января 2012 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Морозовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Т.Н. к Мартыновой Е.Ю. о взыскании компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец Лобова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.Ю. о взыскании компенсации за причитающуюся ей доли в праве собственности на гаражный бокс и автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что на равнее с Мартыновой Е.Ю. является наследницей к имуществу Лобова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в права наследования, ответчица приобрела право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на гаражный бокс <адрес> и право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>, а кроме того в порядке наследования Лобовой Т.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку возможность определения порядка пользования спорным имуществом в досудебном порядке отсутствует, в виду отказа ответчицы от любого вида договоренностей, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию за принадлежащее ей на праве собственности имущество, поскольку совместное пользование таковым не представляется возможным. Истец Лобова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявления. Ответчик Мартынова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, причины неявки суду не сообщила. Суд, принимая во внимание согласие истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В соответствии с ч.4 вышеназванной нормы принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что Лобова Т.Н. и Мартынова Е.Ю. являются наследницами к имуществу Лобова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мартынова Е.Ю., являясь дочерью умершего от первого брака, вступила в права наследования, приобретя тем самым право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на гаражный бокс <адрес> и право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Лобовой Т.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (л.д.5). Кроме того, Лобовой Т.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа г.Дубна Московской области <данные изъяты>., зарегистрированным в реестре за № (л.д.6) и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7). Общая стоимость вышеназванного имущества на дату смерти наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке, выданному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей. Со слов истицы, все попытки разрешить спор о порядке пользования наследственным имуществом в досудебном порядке не могли быть реализованы, в виду отказа ответчицы от любого вида договоренностей. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность реализации Лобовой Т.Н. права пользования принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> и <данные изъяты> долями в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истицы. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости гаражного бокса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), размер стоимости доли Лобовой Т.Н. в праве собственности на вышеуказанное имущество составляет <данные изъяты> рублей. Размер стоимости <данные изъяты> долей автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом и отчетом об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля (л.д.9). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В силу действующего законодательства, суд считает требование о взыскании с ответчика вышеуказанных затрат, понесенных истицей и подтвержденных представленными в материалы дела документами, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лобовой Т.Н. к Мартыновой Е.Ю. о взыскании компенсации - удовлетворить. Взыскать с Мартыновой Е.Ю. в пользу Лобовой Т.Н. в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> <данные изъяты> рублей, в счет компенсации за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья