Дело №2-225/2012. РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числова А.С. к Дубненскому управлению социальной защиты населения Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки, УСТАНОВИЛ: Истец Числов А.С. обратился в суд с иском к Дубненскому управлению социальной защиты населения Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки предусмотренных Законом Московской области от 23.03.2006г. №36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области. В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с переездом в г.Дубна, являясь пенсионером <данные изъяты>., обратился в Дубненское управление социальной защиты населения Московской области о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Московской области, однако ему было отказано, на основании отсутствия постоянной регистрации на территории г.Дубны Московской области. Истец ссылается на те обстоятельства, что не имеет постоянной регистрации на территории г.Дубна, однако зарегистрирован сроком до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, в квартире своих знакомых. Истец Числов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявления. Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области и Дубненского управления социальной защиты населения Кашкарова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что условием для признания за гражданином права на получение мер социальной поддержки является наличие у него регистрации по месту жительства в Московской области. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит надлежащим в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 и ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г., с последующими изменениями, «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, дом-интернат и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законом. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 с последующими изменениями, граждане, которые прибывают для временного проживания в жилые помещения, не являющиеся их местом жительства на срок, превышающий 90 дней, должны зарегистрироваться в установленном законом порядке. Судом установлено, что истец является пенсионером <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ году ГУ УПФ РФ <данные изъяты> ему назначена трудовая пенсия, которая продлена тем же отделением ГУ УПФР пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией пенсионного удостоверения (л.д.7). В ДД.ММ.ГГГГ г. истец переехал в г.Дубну, где зарегистрировался по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Числова А.С.. по месту пребывания (л.д.6), однако вышеуказанный документ не дает оснований для подтверждения преимущественного проживания гражданина на территории г.Дубна в течение длительного времени, поскольку срок с момента регистрации до момента обращения в суд составил менее <данные изъяты>. Данных о регистрации истца по месту постоянного проживания в суд не представлено, также как и сведений о переоформлении в ГУ УПФР и получении Числовым А.С. пенсии по месту пребывания. Числов А.С. относится к категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, однако истцом не подтверждено постоянное или преимущественное проживание на территории г.Дубна. Закон не раскрывает смысла понятия постоянного или преимущественного проживания. Для постоянного проживания характерна его несменяемость в течение более или менее стабильного времени, отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах. Постоянное или преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы тот или иной промежуток времени. Из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается, что Числов А.С. длительное время проживает в г.Дубна, что он имеет родственников в этом городе, получает здесь пенсию. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что проживание истца в г.Дубне является относительно постоянным по сравнению с продолжительностью проживания в другом месте. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Числова А.С. к Дубненскому управлению социальной защиты населения Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья