Дело № 2-548/11 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова Е.С. к ООО «Олимп Ассистанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Житников Е.С. обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО «Олимп Ассистанс», в котором просит расторгнуть договор № В/105 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ввиду его ненадлежащего гарантийного обслуживания, возвратить ему уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и АКБ «Росбанк» для покупки автомашины, сумму оплаты за оформление страхового полиса в размере <данные изъяты>., и расходы по проведению сервисного технического обслуживания автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки и взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что согласно договора № В/105 от ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Олимп Ассистанс» куплен автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль получен им ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Согласно гарантийным обязательствам для этого автомобиля, срок гарантии составляет или 3 года или с установленным пробегом (что наступит ранее) – 100000 км. с даты передачи транспортного средства. В течение прошедшего времени с даты получения автомобиля, истец вынужден был дважды 05 мая 2010 года и 27 июня 2010 года обращаться в соответствующий дилерский центр ООО «ГарантМоторс.ру» по поводу гарантийного ремонта указанного автомобиля – неисправности рулевого управления. Однако указанная неисправность не была устранена в виду отсутствия в наличии рулевой колонки в сборе. В связи с тем, что в дилерском центре не имелось данной запчасти, 24 августа 2010 года Житников Е.С. самостоятельно приобрел в автомагазине рулевой вал, и 01 сентября 2010 года СТО «ГарантМоторс.ру» по гарантии была произведена замена рулевой колонки. При эксплуатации автомобиля неисправность рулевой колонки вновь проявилась, в связи с чем истец обратился к ответчику 21.05.2010 г. с претензией о замене автомашины в связи с вышеуказанной неисправностью, которая, по мнению Житникова Е.С., является существенной. На претензию ответчик ответил отказом. В процессе рассмотрения дела судом истец Житников Е.С. изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор № В/105 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. из расчета уплаты процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возвратить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Житников Е.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик – представитель ООО «Олимп Ассистанс» исковые требования Житникова Е.С. не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, недостатки автомобиля, на которые указывает истец, не относятся к существенным, поскольку являются устранимыми. Кроме того, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в силу положений ст. 18 Закона «О защита прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней с момента передачи потребителю такого товара. Поскольку с требованием истец обратился только 21 мая 2010 года, им пропущен установленный Законом срок. Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Представитель третьего лица - ООО «ГарантМоторс. ру» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица – ООО «Таганрогский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица – ООО «ТокМоторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено, что согласно договора № В/105 от ДД.ММ.ГГГГ Житниковым Е.С. в ООО «Олимп Ассистанс» приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора). Согласно п. 5.1 Договора, моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, является момент подписания акта приема-передачи товара. В соответствии с п. 5.1.2 Договора, в акте приема-передачи указываются недостатки транспортного средства, если таковые имеют место. Гарантийный срок на автомобиль составляет или 3 года или 100000 км. пробега, окончание гарантийного срока – 19.02.2013 г. По акту приема-передачи от 19.02.2010 истец принял от ответчика товар - автомобиль марки <данные изъяты>. В период действия гарантийного срока в указанном автомобиле возникали неисправности, которые не были устранены сервисным центром – ООО ««ГарантМоторс. ру»». Представленными в материалы дела заявлениями № <данные изъяты> от 05 мая 2010 года и № <данные изъяты> от 27 июня 2010 года подтверждается возникновение таких неисправностей: - 05.05.2010 г. ООО ««ГарантМоторс.ру» произведена диагностика ходовой части, установлена неисправность рулевого вала. Ремонт не произведен ввиду отсутствия в наличии рулевого вала. В связи с этим, 21 мая 2010 г. Житников Е.С. обратился в ООО «Олимп Ассистанс» с требованием заменить указанную машину на автомобиль другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, при этом истец ссылался обнаруженную в сервисном центре неисправность рулевого оборудования, являющуюся заводским дефектом и требующим замены. - 27.06.2010 г. ООО «ГарантМоторс.ру» вновь произведен осмотр автомашины, составлен комиссионный акт осмотра. Обнаружен дефект - люфт крестовины рулевого вала. Согласно заключению комиссии ООО «ГарантМоторс.ру», необходимо проведение ремонтных работ по замене рулевого вала. Работы не произведены в силу отсутствия в наличии рулевого вала. ООО «ГарантМоторс.ру» является официальным дилером, уполномоченным осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей марки " <данные изъяты> ". Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Согласно представленному истцом в суд заказ-наряду на поставку запчастей №, ДД.ММ.ГГГГ Житниковым Е.С. за счет личных средств был приобретен рулевой вал с крестовиной за <данные изъяты> руб. По гарантийному ремонту 01 сентября 2010 года ООО «ГарантМоторс.ру» были произведены работы по замене рулевого вала (рулевой колонки) автомобиля. После устранения недостатков истец эксплуатировал автомобиль до 07.08.2011 г. и в центр технической поддержки не обращался. 07 августа 2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные технические повреждения и автомобиль восстановлению не подлежал. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: в т. 1 - копией договора купли-продажи от 19.02.2010 г. (л.д. 5-6), копией претензии от 21.05.2010 г. (л.д. 7), копией ПТС (л.д. 8), копией страхового полиса (л.д. 9), копией акта приема-передачи паспорта транспортного средства (л.д. 10), копией талона ТО (л.д. 15), копией заказ-нарядов (л.д. 16,17), заявлением от 21.06.10 г. (л.д. 21), актом осмотра автомобиля (л.д. 22), заявлением о принятии автомобиля в ремонт от 01.09.10 г. (л.д. 53),заказом на поставку запчастей (л.д. 54), копией сервисной книжки (л.д. 55-57), экспертным заключением (л.д. 64-79), заявлением о принятии автомобиля в ремонт от 05.05.2010 г. (л.д. 89), в т. 2 – заявлением о принятии автомобиля в ремонт от 13.05.2011 г. (л.д. 11), заявлением от 30.05.2011 г. (л.д. 12), актом осмотра от 30.05.2011 г. (л.д. 13), претензией от 27.06.2011 г. (л.д. 14), копией административного материала по факту ДТП (л.д. 91-95). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что проданный потребителю автомобиль имеет признаки существенного недостатка производственного происхождения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Житникова Е.С. суд руководствуется названными требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающей три различных основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. Первоначально истец основывал свои требования на наличии у приобретенного автомобиля существенного недостатка, не допускающего его использование по назначению, однако, в дальнейшем изменил основание иска на нарушением ответчиком установленных законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (т. 1, л.д. 82-83). Впоследствии истец вновь изменил основание иска на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований применительно к требованиям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотренный данным положением способ защиты нарушенного права может быть реализован потребителем только в том случае, если в технически сложном товаре, в данном случае автомобиле, имеются недостатки, при условии, что ранее потребитель не мог использовать указанный товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обосновании заявленных требований, невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока. Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый". Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку гарантийный срок на автомобиль составляет или 3 года или 100000 км. пробега, окончание гарантийного срока – 19.02.2013 г., истцом не предоставлено суду доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям и как следствие права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной сумм по договору по основаниям указанной статьи. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи следует отказать. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Житникова Е.С. суд учитывает, что исходя из системного толкования положений ст. 18 Закона «О защите прав Как установлено судом, в 2010 году истец обращался на СТО «ГарантМоторс.ру» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Однако, ремонт по гарантии произведен не был по причине отсутствия рулевой колонки. В связи с чем истец самостоятельно приобрел рулевой вал для данного автомобиля и в сентябре 2010 года установил его на СТО «ГарантМоторс.ру». При этом, после устранения недостатков Житников Е.С. в техцентр не обращался. Доводы истца о том, что неисправность проявилась вновь после ее устранения, в связи с чем Житников Е.С. полагает что недостаток является неустранимым, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено. Суд считает, что в том случае если устранение неисправности происходило в рамках гарантийных обязательств (производился СТО с использованием их запчастей) и недостаток был бы выявлен вновь после его устранения, то только в данном случае можно было рассматривать вопрос о возможном неустранимом характере недостатка. Поскольку Из представленной в материалы дела сервисной книжки на автомобиль следует, что истец обязан не производить без согласования с заводом-изготовителем, замену стандартных узлов, деталей и агрегатов. В связи с тем, что замена рулевого механизма была проведена по инициативе истца без согласования с заводом-изготовителем, в настоящее время также невозможно установить, что первоначальной причиной выхода из строя рулевого механизма был именно производственный дефект. Как следует из материалов дела, в данный момент невозможно проведение надлежащей судебной авто-технической экспертизы, поскольку Истец по своей воле допустил утрату объекта экспертизы - рулевого механизма, а впоследствии и самого автомобиля, не подлежащего восстановлению в результате ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, допуская утрату объекта экспертизы (производя несогласованный демонтаж первоначально установленного рулевого механизма, а впоследствии и по причине ДТП, имевшего место по его вине), действовал на свой риск, неразумно, чем повлек для себя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью представления доказательств, подтверждающих факт продажи некачественного товара, имеющего существенные недостатки. Кроме того, суд учитывает, что предъявляя ответчику претензию 21 мая 2010 г., истец пропустил указанный в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Житникова Е.С. к ООО «Олимп Ассистанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. из расчета уплаты процентов по кредиту в период с 19.02.2010 г. по 20.06.2011 г.; возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств того, что ответчик причинял истцу физические и нравственные страдания, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Расходы истца на оплату услуг представителя и оплату стоимости экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Житникова Е.С. к ООО «Олимп Ассистанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Судья: подпись.
потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ для возврата денежной суммы за технически сложный
товар необходимо существенное нарушение требований к качеству товара, т.е. наличие в
автомобиле существенного недостатка (неустранимого недостатка, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) производственного происхождения.
Житников Е.С. самостоятельно приобрел запасную часть у третьих лиц, установил ее на
автомобиль, невозможно утверждать что в автомобиле имеется дефект
допущенный по вине завода-изготовителя.