Дело №2-834/11. РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г. при секретаре Малышевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А.Н. к Харламову В.А. и Харламову Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Истец Харламов А.Н. обратился в суд с иском к Харламову В.А. и Харламову Д.А. о признании права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>. В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что состоял в зарегистрированном браке с Харламовой Т.И. В период брака Харламова Т.И. по договору дарения от 11.02.1994 года, заключенному с Малым коллективным предприятием «<данные изъяты>», приобрела <адрес>. В настоящее время данный адрес соответствует адресу: <адрес>. Фактически данная квартира приобреталась за счет совместных средств супругов, а сделка дарения была заключена с целью избежания уплаты налогов. Брачный договор, устанавливающий специальный режим прав на имущество супругов, между истцом и Харламовой Т.И. не заключался. В связи с онкологическим заболеванием 04 августа 1996 года Харламовой Т.И. была присвоена группа инвалидности 1. Фактически, тяжелое заболевание сделало супругу истца нетрудоспособной и все хозяйственные вопросы в отношении обеспечения жизни семьи, а также недвижимого имущества – квартиры, решались Харламовым А.Н. Так, был осуществлен ремонт, приобретена мягкая мебель, корпусная мебель. ДД.ММ.ГГГГ Харламова Т.И. скончалась. Наследниками имущества, принадлежащего Харламовой Т.И. являлись – истец и их сыновья – ответчики Харламов В.А. и Харламов Д.А., они являются правопреемниками в отношении имущественных прав Харламовой Т.И. Истец считает, что поскольку он за свой счет в период брака осуществлял все действия по обеспечению, обслуживанию, ремонта имущества – <адрес> по адресу: <адрес>, что является основанием для признания данного имущества совместной собственностью. В судебном заседании истец дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнил заявленные требования и просил признать право совместной собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> по п<адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры. Кроме того, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО8 наследникам имущества умершей Харламовой Т.И. – Харламову А.Н., Харламову Д.А. и Харламову В.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>. С учетом доли супруга в совместно нажитом имуществе, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли указанной квартиры. Ответчик Харламов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования Харламова А.Н. признал, поскольку считает, что спорное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, действительно, является совместной собственностью супругов – его родителей Харламова А.Н. и Харламовой Т.И., поскольку фактически приобреталась по возмездной сделке за счет общих денежных средств супругов. Ответчик Харламов В.А. и его представитель Дольников П.Б. исковые требования не признали, считают, что спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, так как была подарена Харламовой Т.И. По мнению ответчика и его представителя, доказательств существенного улучшения жилья истцом не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус <адрес> ФИО8 считает исковые требования Харламова А.Н. не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия основания для признания недействительным выданного ею свидетельства о праве на наследство. Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, третьего лица, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства. Представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом установлено, что истец состоял в зарегистрированном браке с Харламовой Т.И. В период брака Харламова Т.И. по договору дарения от 11.02.1994 года, заключенному с Малым коллективным предприятием «<данные изъяты>», приобрела квартиру <адрес>. В настоящее время данный адрес соответствует адресу: <адрес>. Брачный договор, устанавливающий специальный режим прав на имущество супругов, между истцом и Харламовой Т.И. не заключался. В связи с онкологическим заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Харламовой Т.И. была присвоена группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ Харламова Т.И. скончалась. Наследниками имущества, принадлежащего Харламовой Т.И. являлись – истец и их сыновья – ответчики Харламов Вадим Александрович и Харламов Дмитрий Александрович, в связи с чем 05.07.1999 г. нотариусом г. Дубны Плехановой М.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство указанной квартиры в равных долях. Заявление о выделе супружеской доли Харламовым А.Н. нотариусу г. Дубны не подавалось, также не подавалось никаких заявлений о том, что в течении брака наследодателя с Харламовым А.Н. за счет общего имущества супругов или личного имущества Харламова А.Н. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость вышеуказанной квартиры. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором дарения от 11.02.1994 г. (л.д. 5-6), справкой из ГУ УПФР №36 (л.д. 7), копией свидетельства о смерти Харламовой Т.И. (л.д. 8), копией страниц паспорта Харламова А.Н. (л.д. 9-10), копией страниц трудовой книжки Харламова А.Н. (л.д. 11-18), копией свидетельства о праве на наследство (л.д. 41), копией наследственного дела к имуществу Харламовой Т.И. (л.д. 62-64), копией извлечения из технического паспорта от 1999 года. (л.д. 65-67), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.12.2011 г. № 40/012/2011-223 (л.д.69). Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Так, свидетель ФИО9 показал, что являлся руководителем Малого коллективного предприятия «<данные изъяты>», где в должности главного бухгалтера работала супруга истца – Харламова Т.И., с которой у него была договоренность о приобретении для нее квартиры. Как только у предприятия появилась такая возможность, было приобретено десять квартир и распределено между сотрудниками предприятия. Спорная квартира была подарена Харламовой Т.И. безвозмездно как сотруднику предприятия. Никаких денежных средств от семьи Харламовых за указанную квартиру он не получал. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, супругой истца – ФИО6 было получено во время брака по безвозмездной сделке - в результате дарения, в силу положений ст. 36 СК РФ оно являлось собственностью ФИО6, не подлежало разделу как совместно нажитое имущество супругов и, соответственно, после смерти ФИО6 подлежало включению в наследственную массу для раздела между всеми наследниками в равных долях. При этом суд учитывает, что указанный договор дарения никем не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом вложениях, значительно увеличивающих стоимость данного имущества, Харламовым А.Н. не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от 05.07.1999 г., выданного нотариусом <адрес> ФИО8 наследникам имущества умершей Харламовой Т.И. – Харламову А.Н., Харламову Д.А. и Харламову В.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, суд не усматривает. Харламовым А.Н. не представлено суду доказательство того, что спорную квартиру он с супругой приобрел на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем его доводы суд считает несостоятельными. Ссылку Харламова А.Н. на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суд также считает несостоятельной, поскольку свидетели являются родственниками истца, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, все свидетели знают об обстоятельствах дела со слов истца, что также не является допустимым доказательством. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено представителем ответчика. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оспаривая свидетельство, выданное истцу 05.07.1999 г., истец с данным иском обратился в суд только 01.12.2011 г. (протокол судебного заседания от 01.12.2011 г., л.д. 55-56), то есть с пропуском установленного закона срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не представлено. Доводы Харламова А.Н. об отсутствии у него юридических знаний для защиты нарушенного права основанием для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском – не являются. Учитывая изложенное, исковые требования Харламова А.Н. к Харламову В.А. и Харламову Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования – необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Харламова А.Н. к Харламову В.А. и Харламову Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Судья: подпись.