Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

При секретаре Малышевой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Ю.А., действующей в собственных интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына – Тельнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации г. Дубны о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельнова Ю.А., действующей в собственных интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына – Тельнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Дубны о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение – комнату № в <адрес> корпус № по <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты>» ей было предоставлено койко-место в комнате № общежития по адресу: <адрес>. В указанную комнату она была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Распоряжения Главы города № Впоследствии – на основании распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № ей была предоставлена отдельная жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м, в указанном общежитии, 01.09.2006 г. между ней и МУП «ЖКУ» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В ноябре 2006 г. в указанную комнату был вселен и зарегистрирован несовершеннолетний сын истца – Тельнов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В спорном жилом помещении истец со своим несовершеннолетним сыном проживают до настоящего времени, другого жилья не имеют. Истец считает, что заключенный с нею договор найма жилого помещения в общежитии от 01.09.2006 г. является договором социального найма, поскольку носит бессрочный характер и, кроме того, по мнению истца, статус здания, в котором расположено спорное жилое помещение, собственником не определен. 22.12.2010 г. Тельнова Ю.А. обращалась в Администрацию г. Дубны с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако ей было отказано по тем основаниям, что жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. Тельнова Ю.А. считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель Яговцев О.Б. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Администрации г. Дубны Георгиева Л.Р. исковые требования не признала по тем основаниям, что жилое помещение, предоставленное Тельновой Ю.А. находится в муниципальном общежитии, на которое зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Дубна в установленном порядке, в связи с чем спорные правоотношения не могут регулироваться нормами о договоре социального найма. Поскольку спорное жилое помещение является специализированным, а именно – общежитием, оно в силу действующего законодательства не может быть передано в собственность истцу.

Третье лицо – представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Дубна поддержал исковые требования Тельновой Ю.А. пояснив, что в спорном жилом помещении истец проживает вместе с несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отказ в приватизации данного жилья нарушит их права.

Третье лицо – представитель ООО «Департамент управления жилищным фондом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит надлежащим иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что Тельновой Ю.А. связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты>» было предоставлено койко-место в комнате № общежития по адресу: <адрес>. В указанную комнату она была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Распоряжения Главы города №Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ Из <данные изъяты>» Тельнова уволена 31.01.2005 г. Впоследствии – на основании распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № ей была предоставлена отдельная жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м, в указанном общежитии, 01.09.2006 г. между ней и МУП «ЖКУ» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В ноябре 2006 г. в указанную комнату был вселен и зарегистрирован несовершеннолетний сын истца – Тельнов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В спорном жилом помещении истец со своим несовершеннолетним сыном проживают до настоящего времени, другого жилья не имеют, владеют и пользуются спорной комнатой открыто, оплачивают коммунальные платежи, то есть пользуются ею на условиях договора социального найма.

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области 09.12.1993 г. №773.

Соглашением от 25.12.2001 г., заключенным между Администрацией г. Дубны и ОАО «<данные изъяты>», указанное общежитие передано в собственность муниципального образования г. Дубна. Постановлением Главы города Дубна от 27.12.2001 г. №П-1537, указанное общежитие принято в муниципальную собственность. 10 июля 2002 г. право собственности на общежитие по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Дубна, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

При передаче общежития в муниципальную собственность договора социального найма с Тельновой Ю.А. не заключалось, соответствующего решения Администрацией г. Дубны об исключении <адрес> из специализированного жилого фонда не принималось.

Также судом установлено, что после передачи указанного дома в муниципальную собственность, данный дом, ранее эксплуатируемый в качестве общежития, в настоящее время фактически утратил данный статус, поскольку часть жилых помещений находится в собственности граждан, заселение комнат осуществляется лицами, не состоящими в трудовых отношениях ни с ОАО «<данные изъяты>», ни с Администрацией г. Дубны.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией свидетельства о заключении брака Тельновой Ю.А. (л.д. 6), копией свидетельства о рождении Тельнова Е.А. (л.д. 7), копией распоряжения Главы города Дубна от 31.08.2006 г. (л.д. 8), копией ордера (л.д. 9), копией договора найма (л.д. 10), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 11), копией постановления Главы города от 27.12.2001 г. (л.д. 12), копией распоряжения КУИ (л.д. 13), копией распоряжения Администрации г. Дубны от 11.10.2000 г. (л.д. 14), копией ответа на заявление Тельновой Ю.А. (л.д. 15), актом обследования (л.д. 22), копией паспорта Тельновой Ю.А. (л.д. 25), выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 27), копией трудовой книжки Тельновой Ю.А. (л.д. 28-31), копией распоряжения от 15.04.2003 г. (л.д. 32), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33), уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП (л.д. 34, 41), справкой (л.д. 35), копией поэтажного плана (л.д. 36-37), выпиской из ЕГРП (л.д. 46, 47), справкой (л.д. 57), копией ордера (л.д. 59), выпиской из реестра (л.д. 60), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 61), копией распоряжения от 11.10.2000 г. (л.д. 62), копией распоряжения КУИ (л.д. 63), копией постановления Главы города от 27.12.2001 г. (л.д. 64), копиями Постановлений Администрации г. Дубны (л.д. 67-72), копией справки (л.д. 73), выпиской из ЕГРП (л.д. 74,75), уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП (л.д. 82,83), копиями квитанций (л.д. 85-92), справкой (л.д. 93), копией актов (л.д. 96,97), копиями листков нетрудоспособности (л.д. 98,99).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилой комплекс, в котором расположена спорная комната, утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

С учетом изложенного, суд считает, что в спорном жилом помещении истец вместе с несовершеннолетним сыном проживает на условиях договора социального найма.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Как установлено судом, после передачи здания общежития в муниципальную собственность ответчиком – Администрацией г. Дубна договор найма жилого помещения, а именно комнаты 199, с истцом на новых условиях коммерческого найма не заключался.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация города Дубны после передачи зданий общежития ОАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность, использует его для проживания граждан, как муниципальное общежитие – основанием для отказа Тельновой Ю.А. в иске не являются, поскольку суд считает, что в качестве специализированного жилищного фонда могут использоваться только те жилые помещения, которые при передаче здания в муниципальную собственность не были обременены правами третьих лиц, возникших до его передачи от ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, граждане, вселенные в жилые помещения государственным предприятием «<данные изъяты>» и после его приватизации ОАО «<данные изъяты>», и проживавшие в жилых помещениях на момент передачи здания в муниципальную собственность, сохраняют право проживания на условиях договора социального найма.

Из изложенной выше ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, названный Закон устанавливает правовой статус и тех договоров найма жилых помещений в общежитиях, которые были переданы в ведение других юридических лиц до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, и с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ право пользования указанными помещениями осуществляется на основании договора социального найма. При этом, договор социального найма не заключается вновь, а изменяется прежний договор найма.

После вступления в силу Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ, статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тельновой Ю.А., действующей в собственных интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына – Тельнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации г. Дубны о признании права собственности на жилое помещение – законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельновой Ю.А., действующей в собственных интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына – Тельнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации г. Дубны о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Тельновой Ю.А. и Тельновым Е.А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на комнату № в <адрес>, корпус № по <адрес>.

Прекратить право собственности Муниципального образования – город Дубна Московской области на комнату № в <адрес>, корпус № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись.