Дело № 2-53/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В.Г. и Сазоновой В.В. к Братолюбовой Е.А. и Братолюбову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.Г. и Сазонова В.В. обратились в суд с иском к Братолюбовой Е.А. и Братолюбову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пожара, пострадала отделка <адрес>, расположенной в том же доме, принадлежащей истцам на праве собственности. Актом осмотра комиссии ООО «ЖКУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается наличие повреждений, причиненных по причине пожара, в том числе повреждение металлической двери, не подлежащей ремонту, потолка, стен и обоев на них в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., балконного деревянного стояка и других повреждений, стоимость восстановительных работ по которым составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ № Центра страхования и экспертизы <адрес>. Документами, оформленными сотрудниками Отдела надзорной деятельности по городскому округу Дубна УНДГУ МЧС России по <адрес>, выезжавшими ДД.ММ.ГГГГ на место пожара, устанавливается, что причиной пожара могло послужить воспламенение лакокрасочных материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего окурка). Наиболее сильное возгорание на балконе ответчиков было с правой стороны, где у них стояла пепельница. Поскольку ущерб, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость работ по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг юриста и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы Сазонов В.Г. и Сазонова В.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, пояснив, что в результате произведенного ремонта общая сумма затрат составила 92050 рублей, которые они просят взыскать с ответчика как сумму причиненного ущерба, в остальной части требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Братолюбова Е.А. и представитель ответчика Макарова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не доказана вина собственника <адрес> произошедшем пожаре.

Ответчик Братолюбов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст.323 ГК РФ предусматривается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пожара, пострадала отделка <адрес>, расположенной в том же доме, принадлежащей истцам на праве собственности. Актом осмотра комиссии ООО «ЖКУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается наличие повреждений, причиненных по причине пожара, в том числе повреждение металлической двери, не подлежащей ремонту, потолка, стен и обоев на них в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., балконного деревянного стояка и других повреждений, стоимость восстановительных работ по которым составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ № Центра страхования и экспертизы <адрес>. Документами, оформленными сотрудниками Отдела надзорной деятельности по городскому округу Дубна УНДГУ МЧС России по <адрес>, выезжавшими ДД.ММ.ГГГГ на место пожара, устанавливается, что причиной пожара могло послужить воспламенение лакокрасочных материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего окурка). Наиболее сильное возгорание на балконе ответчиков было с правой стороны, где у них стояла пепельница.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией технического паспорта жилого помещения – <адрес> (л.д.5-9); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,16), согласно которого собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Сазонова В.В., Сазонов В.Г. и Сазонов В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17); справкой ООО «ИРЦ «Дубна» от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи Сазонова В.Г. (л.д.18); копией справки ГУ МЧС по <адрес> ОНД по г.о.Дубна (л.д.19); квитанцией об оплате услуг юриста (л.д.20)

Согласно акта комиссии ООО «ЖКУ-2» об осмотре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которого в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> того же дома, огонь перекинулся на соседний балкон <адрес>. При визуальном обследовании <адрес> обнаружено, что: пожарниками был выбит металлический дверной блок входного дверного проема (ремонту не подлежит); в комнате <данные изъяты> потолок черного цвета (побелка пострадала), пострадали обои – черного цвета от копоти; обуглился деревянный спаренный оконный балконный блок – подлежит замене; обгорела краска на оконном и дверном балконном откосах; разбиты стекла; балкон был застеклен (разрешения в ООО «ЖКУ-2» по остеклению балкона нет); сгорела вся обшивка балкона и разбито остекление.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости Центра страхования и экспертизы (л.д.21-56) рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) подтверждаются затраты истцов, связанный с установкой входной двери в размере <данные изъяты> рублей. Копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74), подтверждаются затраты истцов по установке алюминиевого балкона. Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) и квитанции об оплате № (л.д.75) стоимость работ по установке натяжных потолков составила <данные изъяты> рублей. стоимость работ по подготовке потолка к ремонта согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) составила <данные изъяты> рублей. Установка окон согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) обошлась Сазоновым в <данные изъяты> рублей, что также подтверждено квитанцией (л.д.79). Также истцы понесли затраты по приобретению необходимых для ремонта материалов в общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.80).

Общий размер затрат на проведение ремонтных работ в соответствии с представленным расчетом составил <данные изъяты> (л.д.82)

Согласно представлено в материалы дела материала № Отдела надзорной деятельности по г.о.Дубна МЧС России ГУ МЧС России по <адрес> Управления надзорной деятельности об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частной квартире непосредственной причиной возникновения пожара в частной квартире могло послужить возгорание лакокрасочных материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего окурка) (л.д.94-133).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сазоновых В.Г. и В.В., поскольку в результате возгорания, произошедшего в <адрес>, причиной которого послужило возгорание лакокрасочных материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего окурка), огонь перекинулся на балкон соседней квартиры, собственниками которого являются истцы, квартире последних причинен существенный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков.

Документально подтверждены затраты истцов по производству ремонта на общую стоимость <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным расчетом, в связи с чем суд, учитывая результаты отчета об оценке рыночной стоимости ремонта, и нормы действующего законодательства, предусматривающие возмещение ущерба причинителем вреда, считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании понесенных расходов.

Поскольку Братолюбова Е.А. являясь собственником квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в соответствии с действующим гражданским законодательством, а Братолюбов И.В. являясь членом семьи собственника согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, требование истцов о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в солидарном порядке суд считает законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцы понесли судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11); по оплате услуг юриста, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В силу действующего законодательства, суд считает требование о взыскании с ответчика вышеуказанных затрат, понесенных истцами и подтвержденных представленными в материалы дела документами, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сазонова В.Г. и Сазоновой В.В. к Братолюбовой Е.А. и Братолюбову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Братолюбовой Е.А. и Братолюбову И.В. в пользу Сазонова В.Г. и Сазоновой В.В. в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца.

Судья: