Дело №2-294/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича А.С. к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Климович А.С. - обратился в суд с иском к ответчику ООО об обязании предоставить ему квартиру согласно договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДАТА в размере <...> рублей, а также расходов на юридические услуги в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве. Целью заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение конкретной квартиры для личных нужд истца. Согласно условиям договора истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере <...> рублей, однако ответчик в срок до ДАТА квартиру истцу не передал. Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет <...> рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что для защиты своих интересов заключил договор с ИП Никифоровым А.В. об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет <...> рублей, в связи с чем, просит указанную сумму взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, увеличив период взыскания неустойки до ДАТА, и просил взыскать с ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» неустойку в размере <...> рублей, а также расходы на юридические услуги в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Климович А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по делу представлял по доверенности Никифоров А.В., который поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что расчет неустойки производился с ДАТА по ДАТА исходя из различных ставок рефинансирования, действовавших на протяжении указанного периода. Также пояснил, что на ДАТА истцом по договору на оказание юридических услуг оплачено только <...> рублей, оставшиеся <...> рублей будут оплачены после получения истцом денежных средств от ответчика.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» по доверенности Макарова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Климовича А.С., ссылаясь на то, что нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по независящим от ответчика причинам, т.е. по уважительным причинам, а именно: из-за невыполнения своих обязательств со стороны Администрации г.Дубны по дополнительному соглашению № от ДАТА к инвестиционному контракту № от ДАТА на строительство жилого дома по <адрес>, из-за длительных согласований со стороны ОАО «Сбербанк России» для выдачи кредита на строительство, из-за не согласования со стороны ОАО «Энергия-Тензор» поэтапного плана строительства водопровода для строящегося дома.

Кроме того, представитель ответчика указала, что расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу должен производиться на основании п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения суда. Согласно расчету ответчика исходя из 1/150 ставки рефинансирования, которая с ДАТА равна 8% годовых, неустойка составляет <...> рублей. Считая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, представитель ответчика просила суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства оплаты только <...> рублей, а также на то, что из договора на оказание юридических услуг от ДАТА следует, что стоимость <...> рублей установлена не только за представление интересов истца в суде, но и в органах ФССП за осуществление функций взыскателя в полном объеме до момента получения истцом денежных средств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Климовича А.С. о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДАТА между Климовичем А.С. и ООО, от имени которого действовало <...> на основании договора поручения № от ДАТА и доверенности № от ДАТА, был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора истец (участник долевого строительства) и ответчик ООО (застройщик) объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: микрорайон №, дом №. Истец обязался вложить собственные и привлеченные денежные средства в финансирование реализации инвестиционного проекта в целях получения права собственности на расположенную в доме квартиру со строительным номером №, а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Согласно п.1.5. плановый срок передачи квартиры в собственность истцу – 4 квартал 2010 года, т.е. до ДАТА

Материалами дела подтверждается, что истец с требованием о выплате ему неустойки обращался к Байбородову С.П., генеральному директору ООО К ответчику ООО с подобными требованиями истец не обращался.

В судебном заседании установлено, что квартира истцу еще не передана, но каких-либо препятствий для ее принятия не имеется. Как усматривается из договора участия в долевом строительстве и квитанций к приходным кассовым ордерам фактический размер вклада истца в финансирование строительства квартиры составил <...> рублей. Таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу составила 459 дней за период с ДАТА по ДАТА

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1. ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 указанного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На день рассмотрения дела судом на основании Указания Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У действует ставка рефинансирования в размере 8% годовых, следовательно 1/150 ставки составляет 0,05% в день. Из расчета цены договора – <...> рублей, периода просрочки – 459 дней (с ДАТА по ДАТА) размер неустойки определяется следующим образом:

<...> руб. * 0,05% * 459 дней = <...> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу уважительности причин, по которым произошла задержка передачи квартиры истцу, застройщик не должен нести ответственность перед участником долевого строительства в виде уплаты неустойки, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку передачи квартиры истцу.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судом последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы подлежащей уплате неустойки над суммой долга и суммой возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, длительность неисполнения обязательства и т.п.).

В ходе разбирательства дела истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков нарушением сроков передачи ему квартиры.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика с <...> рублей до <...> рублей.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДАТА, согласно условиям которого, Климович А.С. поручает ИП. Никифорову А.В. представлять интересы истца по иску к ООО об истребовании неустойки. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истец оплатил Никифорову А.В. <...> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер присужденной суммы, суд учитывает количество проведенных судебных заседаний, срок рассмотрения дела судом, тот факт, что истцом на день вынесения решения суда фактически оплачено по договору за юридические услуги только <...> рублей, а также то, что по указанному договору в обязанности исполнителя входит не только представление интересов истца в суде, но и в органах ФССП за осуществление функций взыскателя в полном объеме до момента получения истцом денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний в разумных пределах в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климовича А.С. к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Климовича А.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего подлежит взысканию <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.