Дело № 2-122/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева А.И. к Жукову И.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец –Соловьев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Жукову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА в 18 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> по вине водителя Жукова И.А., управлявшего автомобилем "Peugeot Partner", государственный регистрационный знак №, указывая на то, что страховая выплата в возмещение ущерба составила <...>., однако фактически расходы по восстановлению его автомобиля, включающие стоимость запасных частей и материалов в размере <...>., стоимость ремонтных работ – <...> руб., превысили страховое возмещение, истец просит взыскать со страховой компании не покрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере <...> и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, стоимость услуг эксперта <...> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; с Жукова И.А. в счет возмещения ущерба в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. и расходы на услуги представителя в размере <...> руб..

Ответчик - Жуков И.А. исковые требования в части возмещения ущерба в размере <...>. и судебных расходов признал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушанием дела суду не представил.

Третье лицо - Жуков А.Ю. возражал против удовлетворения требований истца к ответчику Жукову И.А. по тем основаниям, что размер ущерба определен с учетом механических повреждений, которые могли быть получены в результате другого ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Соловьева А.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля "Peugeot Partner", государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Жуков А.Ю..

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Жукова И.А., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД <адрес> серии <адрес> от ДАТА, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fusion", возникших в результате ДТП, с учетом износа деталей, согласно отчета «Центр страхования и экспертизы» составила <...>..

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Peugeot Partner" Жукова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, выполненный «Центр страхования и экспертизы», и стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <...>..

В дальнейшем истец произвел ремонт автомашины. Стоимость ремонтных работ и материалов и автомобильных запчастей составила <...>., что подтверждается заказом-нарядом № от ДАТА (л.д.14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинении вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, хотя вправе также представлять доказательства в опровержение обстоятельств, которые обязан доказывать истец.

Таким образом, в связи с предъявлением требования о возмещении ущерба истец должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, стоимость которого превышает причитающуюся ему страховую выплату, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияет на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Эти нормы согласуются с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 той же статьи к указанным в ее пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм в их взаимосвязи суд исходит из того, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые истец должна понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные положения закона, находит необоснованными требования истца в части компенсации расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (реально понесенные расходы), поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно отчету об оценке «Центра страхования и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fusion" с учетом износа его деталей на момент происшествия составила <...>. (л.д.16-24).

Приведенный в отчете объем необходимых ремонтных работ и подлежащих замене узлов и деталей соответствует перечню повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДАТА, подписанном экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» и истцом (л.д. 12 - 13).

Доказательств, опровергающих составленный «Центром страхования и экспертизы» отчет об оценке, ответчиками суду не представлено, выводы, содержащиеся в отчете, стороной ответчика не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по объему и стоимости подлежащих выполнению работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, и стоимости запасных частей с учетом их износа, не заявлено.

Доводы третьего лица о том, что объем ремонтных работ, указанных в отчете об оценке завышен, не может быть принят судом, поскольку суд ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой ответчик уклонился.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и приведенного выше положения ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания размера ущерба лежит на истице, который в ходе судебного разбирательства представил суду относимые и допустимые доказательства причиненного его имуществу ущерба. С учетом позиции истцовой стороны и стороны ответчика оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таком положении с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения. – <...>

В то же время суд принимает во внимание, что истцом были понесены реальные расходы на ремонт автомобиля в размере <...>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДАТА, выполненным ООО «Пегас-Моторс +».

Истец Соловьев А.И. просит суд взыскать с Жукова И.А. <...>., с учетом заявленных требований расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., за проведение оценки стоимости ремонта автомашины в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик Жуков И.А. иск в части указанных требований признал в полном объеме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, применяется для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, возникшего при использовании транспортных средств их владельцами, является дополнительным способом реализации прав потерпевшего. Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Поэтому наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности не препятствует потерпевшему предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к лицу, их причинившему, основываясь не на договорных, а на деликтных правоотношениях в связи с возмещением убытков.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. (л.д. 25 - 28), услуг по оценке стоимости ремонта в размере <...> рублей, а также расходе по оплате госпошлины в размере <...> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А.И. к Жукову И.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...>.; расходы по оценке стоимости ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...>.; всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать с Жукова И.А. в пользу Соловьева А.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП <...>., расходы по оценке стоимости ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...>; всего подлежит взысканию <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.