Дело №2-4/2012 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.В. к Администрации города Дубны и Шилину А.В. о признании преимущественного права покупки земельного участка, признании недействительным предоставления земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Алексеева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дубны и Шилину А.В. о признании преимущественного права покупки земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в огородном массиве сектора <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В обосновании заявленного требования истец ссылалась на те обстоятельства, что являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. С 1992 г. мужу истца Алексеевой А.В. – ФИО5 во временное пользование для огородничества предоставлялся расположенный рядом с принадлежащим ему земельным участком другой участок за №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в огородном массиве сектора <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договор № о временном пользовании спорным участком был заключен мэрией г. Дубны с супругом истца в 1999 г. и все последующее время она с мужем ежегодно обрабатывала этот земельный участок, используя его для огорода. После смерти мужа она – Алексеева А.В. в 1999 г. переоформила на себя договор о временном пользовании земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в огородном массиве сектора <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С 1999 г. по 2010 г. с истцом заключались договоры о временном пользовании спорным земельным участком для огородничества и договоры аренды земельного участка. Последний договор был заключен с ней 12.02.2010 г., сроком аренды до 31.12.2010 г. Все годы существования договора арендная плата за пользование землей вносилась истцом своевременно. В настоящее время ей – Алексеевой А.В. стало известно о том, что земельный участок, который она арендует, предоставлен ответчику Шилину А.В. При этом, Администрацией города Дубны Алексеева А.В. не извещалась о расторжении с ней договора аренды. Истец считает, что в силу п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право покупки арендуемого ею спорного земельного участка, в связи с тем, что на его разработку ее семьей на протяжении 20 лет затрачено много физических сил и материальных ресурсов. В ходе судебного разбирательства истец Алексеева А.В. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней преимущественное право покупки земельного участка, а также признать недействительным предоставление земельного участка Шилину А.В. При этом истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчику Шилину А.В. спорный земельный участок был выделен решением Исполнительного комитета Дубненского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома. На основании этого решения за Шилиным А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе и тот земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который истец арендует у Администрации г. Дубны. Но ответчик Шилин А.В. ни в 1989 г., ни в последующие годы не приступил к строительству жилого дома. Также истец пояснила, что 26.11.2010 г. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка и жилого дома и с 21.12.2010 г. в результате договора мены собственником принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома является Яговцев О.Б. и Яговцева В.В. Тем не менее, после отчуждения принадлежащего ей земельного участка, она – Алексеева А.В. продолжала пользоваться земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленным ей на основании договора аренды, обрабатывала его, выращивала на нем картошку, в связи с чем считает, что приобрела преимущественное право покупки данного земельного участка. В судебном заседании истец Алексеева А.В. и его представитель Яговцев О.Б. заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – Администрации г. Дубны – Попов Р.М. исковые требования не признал по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено наличие у истца права на приобретение им спорного земельного участка, так как его продажа не производилась. Выделение спорного земельного участка Шилину А.В. произведено в соответствии с действовавшим на момент совершения данного действия законодательства, решение исполкома, которым спорный земельный участок предоставлен Шилину А.В., не оспорено, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования Алексеевой А.В. удовлетворению не подлежат. Ответчик Шилин А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что спорный земельный участок находится в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок выделен ему на основании решения Исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства жилого дома, стройматериалы для которого приобретаются им до настоящего времени по мере финансовых возможностей. О том, что принадлежащим ему земельным участком пользуются другие люди для выращивания картошки, клубники и т.п, ответчику было известно с 1990 года, данному обстоятельству он не препятствовал, понимая, что это временно, один раз в месяц приезжал на участок и проверял его состояние, однако, истца Алексееву А.В. там никогда не видел. Считает, что исковые требования Алексеевой А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц (то есть его, ответчика, прав) на это имущество. Третье лицо – Яговцева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица Яговцевой В.В. - Яговцев О.Б. исковые требования Алексеевой А.В. поддержал. Третье лицо – Яговцев О.Б. исковые требования Алексеевой А.В. поддержал. Третье лицо – Крюков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Третье лицо – Крюкова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Судом установлено, что на основании Постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (супругу истца Алексеевой А.А.) выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и содержания индивидуального жилого дома. 17 сентября 1993 г. ФИО5 в отношении указанного земельного участка оформлено право собственности. После смерти супруга, Алексеева А.А. в порядке наследования по закону приобрела в собственность указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о чем 22 декабря 1999 г. ей были выданы свидетельства о праве собственности. До 2010 г. Алексеева А.А. пользовалась указанным имуществом, проживала в доме, обрабатывала земельный участок. Кроме того, с 01.01.1992 г. ФИО5 на основании договора, заключенного с мэрией г. Дубны, во временное пользование для огородничества предоставлялся земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к принадлежащему истцу участку. Данный договор заключался сроком на 1 год и впоследствии ежегодно продлевался. После смерти ФИО5 договор о временном пользовании земельным участком заключался с его супругой Алексеевой А.В., начиная с 30.11.1999 г. и продлевался до 31.12.2010 г. включительно. При этом, как усматривается из представленных договоров, заключенных на определенный период времени без права продажи и передачи другому лицу, как с истцом, так и с ее умершим супругом, землепользователь обязался использовать спорный земельный участок исключительно под огородничество, без посадки деревьев и возведения строений. При заключении договора стороны договорились, что по истечении срока договора земельный участок должен быть возвращен мэрии города, если договор не продлен. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на протяжении длительного времени, на основании договора аренды Алексеева А.В. использовала спорный земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей земельному участку, в целях огородничества, при этом никаких препятствий к этому его собственником Шилиным А.В. не создавалось. 26.11.2010 г. Алексеева А.В. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом на основании договора мены от 26.11.2010 г., в результате чего его собственниками являются Яговцев О.Б. и Яговцева В.В. 11 августа 2010 года Алексеева А.В. обратилась в КУИ города Дубны с заявлением о продаже ей спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося у нее в аренде и используемого ею для выращивания овощей. Письмом КУИ Администрации города Дубны от 01.09.2010 г. Алексеева А.В. была уведомлена о том, что договор аренды в отношении спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с ней с 2011 г. продлеваться не будет, поскольку решением Исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен Шилину А.В. для строительства индивидуального жилого дома, которым оформлено право собственности. При этом, как установлено судом, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который является предметом судебного разбирательства не состоит на кадастровом учете и фактически является составной частью другого земельного участка, принадлежащего Шилину А.В. и выделить его в натуре невозможно, поскольку имеет место наложение границ двух участков (спорного и принадлежащего Шилину А.В.), что в результате образовало единый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого ответчиком оформлено право собственности. Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., самостоятельным объектом земельных правоотношений не является и в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Шилину А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копиями договоров о временном пользовании земельным участком (л.д. 9-11), копиями договоров аренды (л.д. 12-13), копией выкопировки из плана (л.д.14), копиями заявлений Алексеевой А.В. (л.д. 15,16), копией ответа КУИ (л.д. 17), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 19,20), копией техпаспорта (л.д. 21-23), кадастровым паспортом (л.д. 42,43), копией решения исполкома (л.д. 44), копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 45,46,49), копией кадастрового паспорта (л.д. 47, 48), экспертным заключением (л.д. 55), приложением к экспертному заключению (л.д. 56), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 61,62), планом земельного участка (л.д. 63), копией кадастрового паспорта (л.д. 64,65), ответом вице-мэра Дубны (л.д. 66), копиями квитанций (л.д. 69,70), договором (л.д. 113), копией решения об отводе земельного участка (л.д. 114), планом дома и земельного участка (л.д. 115-116), техническим паспортом (л.д. 117), планом строения (л.д. 118-120), постановлением мэра (л.д. 121,122), копией свидетельства о праве собственности (л.д. 123), выкопировкой из плана (л.д. 124), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 125,126), кадастровым планом (л.д. 127,128), копией договора мены (л.д. 130-131), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 132,133), кадастровым делом (л.д. 147-196), межевым планом (л.д. 204-206), копией платежного поручения (л.д. 207). Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 который пояснил, что в рамках назначенной судом экспертизы проводил обследование спорного земельного участка и установил, что спорный земельный участок, используемый Алексеевой А.В. не состоит на кадастровом учете и является составной частью другого земельного участка, принадлежащего Шилину А.В. и выделить его в натуре невозможно, поскольку имеет место наложение границ двух участков (спорного и принадлежащего Шилину А.В.). Для того, чтобы спорный земельный участок поставить на учет необходимо изменение его границ, что на практике сделать невозможно, так как необходимо «сдвинуть» спорный участок в сторону, осуществлению чего мешает имеющаяся на местности канава и пролегающая дорога. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.В. отказать, поскольку законных оснований для признания преимущественного права покупки спорного земельного участка не имеется, так как отсутствуют предусмотренные п. 8 ст. 7 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» основания для реализации указанного права у Алексеевой А.В. В частности, данное право может быть реализовано только в случае продажи земельного участка, что подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Суд также считает неподлежащими удовлетворению исковые требования Алексеевой А.В. о признании недействительным выделения спорного земельного участка Шилину А.В., поскольку выделение участка ответчику было произведено Исполнительным комитетом Дубненского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действовавшим на момент совершения данного действия законодательством и указанное Постановление до настоящего времени никем не оспорено. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что Алексеева А.В., также как и Шилин А.В., воспользовалась правом безвозмездного приобретения в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и распорядилась им по своему усмотрению путем совершения возмездной сделки. В связи с чем, доводы Алексеевой А.В. о том, что она имеет преимущественное право покупки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, которым она пользовалась на основании договора аренды, суд считает несостоятельными и не может положить из в основу решения суда, поскольку спорный земельный участок на продажу не выставлялся, а временное, на условиях договора аренды, использование истцом спорного земельного участка в целях огородничества, прилегающего к принадлежащему ей участку и расположенного на участке, принадлежащем ответчику Шилину А.В., основанием для прекращения или изменения его права собственности не является. При таких обстоятельствах, исковые требования Алексеевой А.В. незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алексеевой А.В. к Администрации города Дубны и Шилину А.В. о признании преимущественного права покупки земельного участка, признании недействительным выделения земельного участка – отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Судья: подпись. :