Дело №2-515/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой Е.А. к ООО «Корника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепелева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кроника» о расторжении договора купли-продажи модульной системы «Венеция» и «Лас Вегас» от 07.12.2011 г., взыскании стоимости приобретенного товара в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 07.12.2011 г. между ней и ООО «Корника» (магазин «Столплит») был заключен договор купли-продажи модульной системы «Венеция» и «Лас Вегас», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, модульная система «Венеция», стоимостью <данные изъяты> рублей, поставлялась в комплекте – 2 шкафа, шкаф, надстроенный, пенал, витрина, комод, стол журнальный, тумба. Во исполнении обязательств по вышеназванному договору, стоимость модульных систем была оплачена истцом полностью в размере <данные изъяты> рублей. При сборе модульной системы «Венеция» истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствие боковых частей и наличие дефекта столешницы комода, отхождение шпона у шкафа платяного, наличие скола комода под телевизор, полки в пенале не укреплены, вследствие неправильной сборки, наличие потертостей и царапин по всей поверхности модульной системы. Кроме того, третья секция прихожей «Лас Вегас» (тумба с вешалкой), стоимостью <данные изъяты> рублей, также имеет потертости и царапины и отличается по цвету от других секций. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков модульной системы, однако недостатки устранены не были. 11.04.2012 г. Чепелева Е.А. обратилась в магазин с претензией, в которой требовала забрать товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства. 12.04.2012 г. истцу был дан ответ, в котором ответчик согласился удовлетворить ее претензию только в части комода «Венеция». С данным решением Чепелева Е.А. не согласна, поскольку модульная система покупалась ею в комплекте и ее использовать она была намерена только в данном комплекте, то есть только с комодом. По мнению истца, ответчик своими действиями нарушает его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем Чепелева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Чепелева Е.А. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Корника» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 07.12.2011 г. между Чепелевой Е.А. и ООО «Корника» (магазин «Столплит») был заключен договор купли-продажи модульной системы «Венеция» и «Лас Вегас», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, модульная система «Венеция», стоимостью <данные изъяты> рублей, поставлялась в комплекте – 2 шкафа, шкаф, надстроенный, пенал, витрина, комод, стол журнальный, тумба. Во исполнении обязательств по вышеназванному договору, стоимость модульных систем была оплачена истцом полностью в размере <данные изъяты> рублей. При сборе модульной системы «Венеция» истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствие боковых частей и наличие дефекта столешницы комода, отхождение шпона у шкафа платяного, наличие скола комода под телевизор, полки в пенале не укреплены, вследствие неправильной сборки, наличие потертостей и царапин по всей поверхности модульной системы. Кроме того, третья секция прихожей «Лас Вегас» (тумба с вешалкой), стоимостью <данные изъяты> рублей, также имеет потертости и царапины и отличается по цвету от других секций.

Истец неоднократно, а именно 23.12.2011 г., 15.01.2012 г., 22.02.2012 г., 27.02.2012 г. и 29.02.2012 г., 08.03.2012 г. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков модульной системы, однако недостатки устранены не были.

11.04.2012 г. Чепелева Е.А. обратилась в магазин ответчика с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, забрать товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства.

12.04.2012 г. истцу был дан ответ, в котором ответчик согласился удовлетворить ее претензию только в части комода «Венеция».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией договора – счета с приложением (л.д. 4,5), копией чека (л.д. 6), копией заявления (л.д. 7), копией жалобы (л.д. 8), копиями претензий (л.д. 9-12), копиями ответов на претензии (л.д. 13-15), копией акта приемки-сдачи (л.д. 16), чертежом (л.д. 17), фото (л.д. 22-34).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком истцу продан товар - модульные системы «Венеция» и «Лас-Вегас», ненадлежащего качества, истец Чепелева Е.А. в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не опровергнуты доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества, исковые требования Чепелевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить его ответчику, а потому потребитель – Чепелева Е.А. обязана возвратить изготовителю приобретенный ею некачественный товар.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки, поскольку согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования потребителем. За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

С учетом названной нормы, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 09.02.2012 г. по дату вынесения настоящего решения составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости некачественного товара, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Также, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чепелевой Е.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которой суд учитывает характер и степень моральных страданий истца, а также виновное действия ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя - истца по делу, поэтому с продавца - ответчика по делу, подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г. Дубны в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепелевой Е.А. к ООО «Корника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 07.12.2011 г. между Чепелевой Е.А. и ООО «Корника».

Взыскать с ООО «Корника» в пользу Чепелевой Е.А. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обязать Чепелеву Е.А. возвратить ООО «Корника» некачественный товар, а именно: модульную систему «Венеция» и тумбу с вешалкой «Лас Вегас».

Взыскать с ООО «Корника» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.