Дело №2-555/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.

при секретаре Малышевой Е.И.

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова М.В. к Левушкину А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмаков М.В. обратился в суд с иском к Левушкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора подряда, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 30.05.2011 г. между ним и ответчиком Левушкиным А.Н. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: М.О., <адрес>. По условиям договора подрядчик в лице Левушкина А.Н. принял на себя обязанность по выполнению определенных сметой в срок до 30.11.2011 г. с соблюдением строительных норм и правил, предусмотренных п. 1.7 договора. Истцом, как заказчиком, была произведена стопроцентная предоплата на покупку подрядчиком стройматериалов в сумме <данные изъяты> рублей, а в последующем произведена оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты>. В ходе текущего осмотра квартиры истец обнаружил, что выполненные ответчиком работы проведены не качественно, о чем заявил последнему и потребовал устранения допущенных недостатков. Ввиду отказа ответчика признать факт некачественного проведения работ, истец обратился в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» с целью обследования выполненных в квартире отделочных работ. Согласно заключению эксперта общее качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших эти работы. В отчете эксперта указано на необходимость проведения работ по безусловному устранению допущенных нарушений строительных работ с привлечением подрядной строительной организации Стоимость затрат на устранение ущерба, включая стоимость работ и материалов, составила <данные изъяты> рублей. По получению результатов обследования и оценки причиненного ущерба, истец 27.11.2011 г. обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал возмещения причиненных ему убытков. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил, причиненные ему убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены. Кроме того, истец считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шмаков М.в. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левушкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а равно установлены нормативным актами обязательным требованиям к выполняемым по договору работам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу п.1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, а равно отказаться от исполнения договора о выполнении работ при обнаружении существенных недостатков выполненных работ, предусмотрено п.1 ст.29 Закон РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 30.05.2011 г. между истцом Шмаковым М.В. и ответчиком Левушкиным А.Н. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: М.О., <адрес>. По условиям договора подрядчик в лице Левушкина А.Н. принял на себя обязанность по выполнению определенных сметой в срок до 30.11.2011 г. с соблюдением строительных норм и правил, предусмотренных п. 1.7 договора. Истцом, как заказчиком, была произведена стопроцентная предоплата на покупку подрядчиком стройматериалов в сумме <данные изъяты>) рублей, а в последующем произведена оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты> (двести шестьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п.2.4.3 договора заказчик вправе осуществлять надзор за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их исполнения, а также качеством материалов, предоставленных подрядчиком. Пользуясь своим правом, в ходе текущего осмотра квартиры Шмаковым М.В. было обнаружено, что выполненные ответчиком работы проведены не качественно, о чем он заявил Левушкину А.Н. и потребовал устранения допущенных недостатков. Ввиду отказа ответчика признать факт некачественного проведения работ, и в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, истец обратился в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» с целью обследования выполненных в квартире отделочных работ. В рамках заключенного им договора 27.10.2011 г. экспертом ЗАО «Стройэкспертиза» было проведено обследование объекта. Согласно полученным выводам общее качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших эти работы. В отчете эксперта указано на необходимость проведения работ по безусловному устранению допущенных нарушений строительных работ с привлечением подрядной строительной организации. По договору № 1027-3 возмездного оказания оценочных услуг от 27.10.2011 была определена рыночная стоимость причиненного ущерба в результате некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение ущерба, включая стоимость работ и материалов, составила <данные изъяты> рублей. По получению результатов обследования и оценки причиненного ущерба, истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал возмещения причиненных ему убытков. Письменная претензия была вручена ответчику 27.11.2011г. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, причиненные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией договора на проведение ремонтно0отделочных работ от 30.05.2011г. (л.д. 5-7), копией предварительной сметы (л.д. 8-16), копией расчетной ведомости (л.д. 17-18), копией претензии на некачественное выполнение работ по ремонту жилого помещения (л.д. 19-20), копией договора №1027-2 экспертно-диагностического обследования от 27.10.2011г. (л.д. 21-23), копией договора №1027-3 возмездного оказания услуг от 27.10.2011г. (л.д. 24-29), копией квитанции к приходному кассовому ордеру №466 от 28.10.2011г. (л.д. 30), копией отчета №1027-3 по состоянию на 27.10.2011г. (л.д. 31-86).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шмакова М.В. к Левушкину А.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства ответчик по договору подряда не надлежащим образом – некачественно выполнил строительно-монтажные работы по договору, заключенному с истцом, что повлекло необходимость устранения допущенных Левушкиным А.Н. нарушений строительных работ.

Также, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шмакова М.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которой суд учитывает характер и степень моральных страданий истца, а также виновное действия ответчика, допустившего нарушение условий договора подряда и причинение материального ущерба истцу.

Поскольку исковые требования Шмакова М.В. удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу расходу на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г. Дубны в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмакова М.В. к Левушкину А.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Левушкина А.Н. в пользу Шмакова М.В. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий договора подряда, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Шмакова М.В. к Левушкину А.Н. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Левушкина А.Н. в доход местного бюджета г. Дубны Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.