Дело № 2-347/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Соколова И.А. к Лубову Н.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соколов И.А. обратился в суд с иском к Лубову Н.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Дата на перекрестке улиц Ленина и Макаренко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Лубова Н.И. и Соколова И.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лубов Н.И.. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.. Однако данного возмещения для восстановления автомашины истцу не хватило, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению эксперта составила <...> коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирпичева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения суда не возражала.

Ответчик Лубов Н.И. исковые требования признал полностью.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний был извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчтика Лубова Н.И. и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования Соколова И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Ауди А-4 гос. рег. знак № под управлением Лубова Н.И. и Ниссан-Кашкай гос. рег. знак № под управлением Соколова И.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Лубова Н.И. в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильного выбора дистанции до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от Дата (л.д. 28).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП автомашине истца ущерба, им представлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан-Кашкай гос. рег. знак <...>, которая составила с учетом износа деталей <...>., сумма утрата товарной стоимости составила <...>. (л.д. 30-49).

При решении вопроса о возмещении Соколову И.А. ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает, что согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Соколову И.А. страховое возмещение в размере <...>., в то время как компенсационная выплата в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего составляет не более <...> рублей..

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <...>., которая подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, не посредственно, имущественный ущерб истцу Соколову И.А. был причинён виновными действиями Лубова Н.И. при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем требования Соколова И.А. о возмещении причинённого ущерба являются обоснованными и правомерными. С учетом изложенного с Лубова Н.И. в пользу Соколова И.А. подлежит взысканию <...>. (<...>. (сумма ущерба) – <...>. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по настоящему делу состоят из расходов связанных с пересылкой корреспонденции в сумме <...>., оказания юридической консультации – <...> руб., услугами оценщика – <...> руб. (л.д. 11-14, 17) и расходами по оплате государственной пошлины – <...>., которые суд считает надлежащим удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов связанных с пересылкой корреспонденции <...>., оказания юридической консультации – <...> руб., услуг оценщика – <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины – <...>.; с Лубова Н.И. в пользу Соколова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов связанных с пересылкой корреспонденции <...>., оказания юридической консультации – <...> руб., услуг оценщика – <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины – <...>..

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова И.А. к Лубову Н.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова И.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия размере <...>., расходов связанных с пересылкой корреспонденции <...> оказания юридической консультации – <...> руб., услуг оценщика – <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины – <...> всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать с Лубова Н.И. в пользу Соколова И.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия размере <...>., расходов связанных с пересылкой корреспонденции <...>., оказания юридической консультации – <...> руб., услуг оценщика – <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины – <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Григорашенко О.В.