РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012 г. Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Л.Б. к Шипиловой Н.И., Махнову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мастерофъ» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Истец Борискина Л.Б. обратилась в суд с иском к Шипиловой Н.И., Махнову И.А., ООО «Мастерофъ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Дата, об избрании счетной комиссии; об определении порядка проведения собраний, собственников помещений дома; о выборе новой управляющей организации; о расторжении ранее действовавшего и заключения нового договора управления домом; о вступлении в силу вновь заключенного договора управления домом; об определении цены по договору управления; о порядке проведения капитального ремонта; о предоставлении управляющей организации полномочий представлять интересы собственников; организационные вопросы. В обоснование заявленных требований истец и ее представитель по доверенности Борисов А.В. ссылается на те обстоятельства, что, участия в голосовании она не принимала и не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания в форме совместного присутствия. Кроме того, не соблюдена процедура созыва собрания, решения собственников жилых помещений не оформлены надлежащим образом, обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы, а именно: право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, Борискина Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском. Ответчики- представитель Шипиловой Н.И. по доверенности Стифорова Е.Г., Махнов И.А., представитель ООО «Мастерофъ», по доверенности Яшкин Д.И. с исковыми требованиями истицы не согласились, пояснив, что Дата проходило общее собрание собственников помещений дома. Уведомлением, в котором была определена повестка дня готовящегося собрания, и дата его проведения развешивались при в ходе в подъезд дома, таким образом, происходило оповещение. В период, когда происходило уведомление, истицы дома не было, а уведомление было размещено при входе в подъезд. В дальнейшем истица отказалась от участия в голосовании. Голосование проходило путем поквартирного обхода и опроса жителей. Согласно протокола от Дата в собрании приняли участие собственники, обладающие 51.79% голосов от общего числа голосов собственников дома или 2750, 62 кв.метров. Решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов. В ходе судебного разбирательства подтвердили, что подписи жильцов дома собирались в течении Дата. Доказательств нарушения ее прав проведением общего собрания, Борискиной Л.Б. не представлено. В связи с чем, просил суд в иске Борискиной Л.Б. отказать. Свидетель Лазарев М.Н. показал, что проживет в <адрес>, является собственником жилого помещения в данном доме. Дата, когда он возвращался из магазина, то увидел что в подъезде много народа. Кто-то из присутствующих в подъезде людей ему пояснил, что проводиться собрание собственников жилья. Собрание вел Махнов, который рассказал о себе и своей компании ООО «Мастерофъ». После чего все присутствующим было предложено разойтись по своим этажам для голосования. Свидетель участия в голосовании не принимал. Объявлений о проведении указанных выборов не видел. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Борискиной Л.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Борискина Л. Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата и Дата в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия. На указанном собрании были приняты решения: об избрании счетной комиссии; об определении порядка проведения собраний, собственников помещений дома; о выборе новой управляющей организации; о расторжении ранее действовавшего и заключения нового договора управления домом; о вступлении в силу вновь заключенного договора управления домом; об определении цены по договору управления; о порядке проведения капитального ремонта; о предоставлении управляющей организации полномочий представлять интересы собственников; организационные вопросы. В силу положений ст. 161 ЖК РФ, действовавшей на момент проведения общего собрания, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления и управляющая компания в многоквартирном доме выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного Дата и Дата в форме совместного присутствия, была избрана новая управляющая компания жилым домом. В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Анализируя представленные суду доказательства: протокол общего собрания от Дата, лист учета присутствия собственников на общем собрании от Дата, лист учета присутствия собственников на общем собрании от Дата, протокол голосования по каждому из вопросов повестки дня собрания, а также, из пояснений представителя ответчика Шилиной Н.И. Стифоровой Е.Г. суд приходит к выводу, что общего собрания собственников Дата в форме совместного присутствия не проводилось. Двухдневный поквартирный обход с узнаванием мнения жителей данного дома по вопросам повестки дня не может быть приравнен к проведению собрания в форме совместного присутствия. Таким образом, при организации и проведении спорного собрания инициаторами собрания существенно нарушены нормы ст.44,45,46,48 Жилищного Кодекса РФ. Все представленные в суд листы присутствия собственников не содержат голосования по вопросам, поставленным на голосование, не содержат сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности данных лиц и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Кроме того, из представленных документов невозможно установить действительное волеизъявления жильцов многоквартирного дома, поскольку документы были составлены заинтересованными в выборе ООО «Мастерофъ» лицами – Махновым И.А. – генеральным директором ООО «Мастерофъ» и Смирновым Р.Ю. одним из учредителей данного общества. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Борискиной Л.Б. к Шипиловой Н.И., Махнову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мастерофъ» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного Дата и Дата, об избрании счетной комиссии; об определении порядка проведения собраний, собственников помещений дома; о выборе новой управляющей организации; о расторжении ранее действовавшего и заключения нового договора управления домом; о вступлении в силу вновь заключенного договора управления домом; об определении цены по договору управления; о порядке проведения капитального ремонта; о предоставлении управляющей организации полномочий представлять интересы собственников; организационные вопросы. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Григорашенко О.В.