2-423/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Шевчук Л.В. обратился в суд с иском к ООО о признании приказа о внесении изменения в штатное расписание в связи с сокращением численности или штата работников. Исковые требования обоснованы тем, что Шевчук Л.В. работает должности главного экономиста в ООО с Дата. Дата истец получил уведомление об увольнении его на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. В уведомлении общалось о том, что Дата занимаемая истцом должность «экономист» будет сокращена согласно приказа № от Дата. Считает данный приказ незаконным, так как фактического сокращения численности или штата сотрудников в действительности не было, поскольку приказом от Дата № в связи с утверждением новой организационной структуры в штатное расписание ответчика были введены новые штатные единицы: с Дата должности «заместителя директора по общехозяйственным вопросам», «заместителя директора по логистике и связям с Заказчиком» и с Дата «заместителя директора по финансам» и «специалиста по финансам». В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд, в связи с его увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 03 мая, признать приказ № от Дата о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности главного экономиста. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мальков В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив основание иска тем, что фактически сокращения численности или штата сотрудников не было, увольнение произведено руководством предприятия в связи с конфликтными отношениями с Шевчуком Л.В. Представитель ответчика - генеральный директор ООО - Никольский А.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что Представитель ООО Данилова А.Ю. исковые требования не признала, считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. На момент увольнения Шевчука Л.В. свободных вакансий на предприятии не имелось, поскольку введенные штатные единицы «заместителя директора по финансам» и «специалиста по финансам» в новое штатное расписание введена не была, поскольку приказ № от Дата о введении данных штатных единиц был отменен приказом по предприятию Дата №. Введения штатных единиц «заместителя директора по общехозяйственным вопросам» и «заместителя директора по логистике и связям с Заказчиком» фактически не было, поскольку это являлось переименованием должностей «заместителя технического директора», которую занимал Фефилов О.В. и «начальника ПДО», занимаемую Ляпиной А.В.. Истцу не предлагались вакансии, в связи с тем, что в обществе не было должностей, которые бы мог занимать истец с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, считая, что ответчик допустил нарушение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, не предложив истцу все имеющиеся вакансии согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В судебном заседании было установлено, что Шевчук Л.В. был принят в ООО Дата на должность главного экономиста в порядке перевода, что подтверждается копией страниц трудовой книжки, приказом о приеме на работу № от Дата Приказом № от Дата были внесены изменения в штатное расписание ООО, которыми исключены из структуры предприятия штатные единицы «главный бухгалтер» и «экономист». Вместе с тем, приказом № от Дата в штатное расписание введены единицы с Дата «заместитель директора по логистике и связям с заказчиком», «заместитель директора по общехозяйственным вопросам»; с Дата – «заместитель директора по финансам» и «специалист по финансам». Должностных инструкций по указанным должностям ответчиком представлено не было. Доказательств того, что трудовые обязанности «заместителя директора по финансам» и «специалиста по финансам» иные, чем «главного экономиста», стороной ответчика не представлено. Приказом от Дата № должности «заместитель директора по финансам» и «специалист по финансам» выведены из штатного расписания. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Никольский А.А., указанные должности должны были заменить должности «главный бухгалтер» и «главный экономист». Таким образом, суд приходит к выводу, что действительного сокращения численности или штата работников на предприятии не было. С Дата Шевчук Л.В. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, о чем работодателем был издан соответствующий приказ № от Дата. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении мероприятий при сокращении штата по состоянию на март 2012 г. в ООО имелась вакантная должность «заместителя директора по логистике и связям с заказчиком», которая была введена в штатное расписание приказом с Дата, а занята согласно приказа № от Дата только Дата. Более того, на введенную с Дата штатную единицу «заместителя директора по общехозяйственным вопросам» работник был принят с Дата, т.е. еще до введения указанной должности на предприятии. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что новых должностей на предприятии введено не было, а произошло их переименование, поскольку представленными суду доказательствами, в частности приказами по предприятию, копиями трудовых книжек работников Ляпиной А.В. и Фефилова О.В., указанные доводы опровергнуты. Кроме того, как следует из журнала учета приказов о приеме на работу и увольнении ООО, по состоянию на март-апрель 2012 в организации имелись вакантные должности электромонтера, армировщика, резчика. Представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что указанные должности истцу предложены не были. Согласно списочного состава работников ООО и штатного расписания на 2012 год, численность сотрудников составляла 76 человек, в то время, как количество имеющихся должностей было 93 единицы, что свидетельствует о наличии вакантных должностей на предприятии в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников ООО, в том числе и истца. Таким образом, Ответчик не предлагал истцу являющиеся вакантными в период высвобождения истца должности, однако трудоустраивал работников на данные должности. Доводы представителя ответчика относительно необходимости наличия специального образования и состояния здоровья для занятия не предложенных истцу должностей, являются несостоятельными, поскольку никаких должностных инструкций суду ответчиком не представлено, истец имеет высшее образование и длительный опыт работы на данном предприятии, в связи с чем, суд полагает, что истец мог занять должность не предложенные ему должности. Доказательств того, что имеющиеся вакантные должности истец не был вправе занимать по уровню своего образования и состоянию здоровья, стороной ответчика суду не представлено. Все вышеперечисленные должности, работу по которым истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, ответчик, в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил истцу, т.е. нарушил установленную данной правовой нормой процедуру увольнения, что в силу ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение исковых требований Шевчука Л.В. о восстановлении на работе в прежней должности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шевчука Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе удовлетворить. Восстановить Шевчука Л.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью в должности главного экономиста с Дата. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Судья Григорашенко О.В.