Дело № 2-435/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

28 июня 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акишин В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что он был вселён в общежитие по адресу: <адрес> по ордеру № серия АМ от Дата как молодой специалист, прибывший на государственное предприятие «АТОЛЛ» по распределению после окончания аспирантуры ВУЗа. В данной комнате истец проживает по настоящее время. Спорное жилое помещение является для истца единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у него не имеется. До настоящего времени другого жилого помещения, кроме указанного, истцу ни Администрацией города, ни Руководством завода предоставлено не было. В августе 1994 г. государственное предприятие «ДМЗ» акционировалось и на его базе образовалось АООТ «ДМЗ», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ № от Дата О передачи здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов никто не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого с ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истец считает, что здание, в котором он проживает, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на его жилищные права, как гражданина, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яговцев О.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать за Акишиным В.Н. право собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на данное жилое помещение за ответчиком.

Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - Березин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Дубны Георгиева Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором считает исковые требования Акишина В.Н. подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Акишина В.Н. удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что Акишин В.Н., как молодой специалист, прибывший на государственное предприятие «АТОЛЛ» по распределению после окончания аспирантуры ВУЗа, был вселён в общежитие по адресу: <адрес> по ордеру № серия АМ от Дата В данной комнате истец проживает по настоящее время.

Истец был принят на работу в государственное предприятие «АТОЛЛ» в 1990 года, проживал в комнате общежития «ДМЗ». После проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия «ДМЗ», продолжил проживать в общежитии АООТ «ДМЗ», которое в последствии было преобразовано в ОАО «ДМЗ».

Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истца в указанное жилое помещение в 1990 году, общежитие по адресу: МО <адрес> относилось к ведомственному жилому фонду Дубненского машиностроительного завода.

Здание по <адрес> было построено в 1972 году под нужды общежития. Изначально, здание принадлежало государственному объединению «Дубненское производственно-конструкторское объединение «Радуга» (ДПКО «Радуга»). В 1982 году в результате реорганизации объединения, образовался «Дубненский машиностроительный завод» - государственное предприятие. В соответствии с Актом о разделе имущества, здание общежития (со спорной комнатой) по <адрес>, перешло в пользование государственного предприятия «ДМЗ». Но в соответствии с соглашением (при реорганизации), о пропорциональности объемов капитальных вложений, работники государственного предприятия «АТОЛЛ» заселялись в общежития государственного предприятия «ДМЗ». В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента № от Дата «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>, что подтверждается перечнем № объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению.

Дата между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».

В соответствии с приложенным к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечнем имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от Дата №, ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ Дата и выдано соответствующее свидетельство. Решение № о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером Дата

Обстоятельства возникновения, прекращения и перехода прав собственности на имущество государственного предприятия «ДМЗ», АООТ «ДМЗ» (ОАО «ДМЗ») и ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им. Н.П.Федорова», в том числе общежития по адресу: <адрес>, были предметом исследования в гражданском деле № по исковому заявлению Кокина И.С., Кокиной Н.П., действующая в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних дочерей Кокиной В.И. и Кокиной Е.И. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Акишина В.Н. о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 110, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом, Акишин В.Н., как молодой специалист, прибывший на государственное предприятие «АТОЛЛ» по распределению после окончания аспирантуры ВУЗа, был вселён в общежитие по адресу: <адрес> по ордеру № серия АМ от Дата. Продолжает проживать в спорной комнате № по настоящее время.

Истец принимался на работу и обеспечивался жилым помещением до проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия «ДМЗ» в акционерное общество, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием МКБ «Радуга». В период его проживания в общежитии, государственное предприятие «ДМЗ» было акционировано в АООТ «ДМЗ». В связи с указанными обстоятельствами, за Акишиным В.Н. сохранилось право на приватизацию спорного жилого помещения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата, ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата, выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия <адрес> от Дата

В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье30 Федерального закона от 21 декабря 2001года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем1 пункта4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по <адрес>, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Общежитие по <адрес> было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцом на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцами.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Акишиным В.Н. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акишина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Акишиным В.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату № в <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Акишина В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Григорашенко О.В.