РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе: федерального судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акелиных А.В., О.В., Т.А., И.А., К.А., С.А. к Гопало В.А., В.Ю., и А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
установил:
Истцы – Акелины А.В., О.В., Т.А., И.А., К.А. обратились в суд с иском к Гопало В.А., В.Ю. и А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков по адресу: <адрес> произошел пожар. В связи с произошедшим пожаром на место возгорания была вызвана пожарная служба - ОГПН, которой было установлено, что пожар произошел в помещении кухни указанной квартиры. В ходе расследования было установлено, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования холодильника, а именно замыкание электрического тена холодильной камеры. В связи с произошедшим пожаром квартире истцов был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКУ был составлен акт и дефектная ведомость об объемах повреждений в квартире истцов. Также комиссией МУП ЖКУ была составлена опись имущества находящегося в квартире истцов и поврежденного в связи с произошедши пожаром. Для установления стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера в квартире истцы обратились к ИП <данные изъяты>. с заявлением о составлении отчета об оценке размера ущерба. Согласно данному отчету общая стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденной мебели и предметов интерьера, утрата товарной стоимости личных вещей составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость мебели и предметов интерьера <данные изъяты>, стоимость личного имущества <данные изъяты> рублей. За проведение оценочной экспертизы Акелиным А.В. было уплачено <данные изъяты> рублей. Акелин А.В. обратился за материальной помощью в Управление социальной защиты населения и по своему месту работы. В целях частичной компенсации ущерба истцам была выплачена компенсация в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между суммой указанной в составленном отчете и выплаченной компенсацией, т.е. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истцов - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил, что в связи с получением материальной помощи, истцы отказываются от своих требований о взыскании ущерба, причиненного мебели и личным вещам, и просил взыскать с ответчиков только стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Ответчики - Гопало В.А. и Гопало В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в их квартире произошел пожар вследствие возгорания холодильника. Ответчица Гопало В.А. попыталась своими силами погасить пожар, но не смогла, так как автоматы не отключались. После чего позвонила в квартиры всех соседей, однако дверь <адрес> никто не открыл. Комиссией МУП ЖКУ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были описаны повреждения от задымления в квартире истцов. Ответчица Гопало В.А. на осмотр <адрес> приглашена не была, поэтому отказалась подписать акт. Дефектная ведомость на ремонт <адрес> была составлена дважды. Представленная истцами дефектная ведомость составлена с нарушениями, так как в ней указаны повреждения, которые не были причинены. В частности, указаны работы по установке натяжных потолков, тогда как в квартире истцов установлены реечные потолки, ответчики не согласны с заменой линолеума. Также ответчица пояснила, что входная дверь в квартиру истцов во время пожара была открыта, что повлекло за собой увеличение ущерба из-за копоти. Ответчики считают, что выделенная истцам денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей достаточна для покрытия всех расходов на ремонтные работы.
Ответчик Гопало А.В. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования Акелиных подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что истцы имеют на праве долевой собственности четырехкомнатную квартиру, общей площадью 87, 40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д. 12-16).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> этого же дома произошел пожар в результате короткого замыкания в квартире ответчиков, что подтверждается справкой ОГПН по <адрес>. ( л.д. 21).
МУП ЖКУ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения квартиры истцов в результате пожара. Из акта усматривается, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> пострадали конструктивны элементы в жилом помещении в <адрес>, а именно: кухня S=10, 7 м. потолок имеет следы копоти S=10, 7 м., обои на стенах вспененный винил по всей поверхности следы копоти, на полу ( линолеум), следы копоти, оконный блок S=2, 5 м. Дверной блок S =3, 6 м. на поверхности следы копоти.
Прихожая S =5, 0 м. – потолок ( метал, панели), на стенах обои ( виниловые), пол – линолеум S=5, 0 м. на поверхности следы копоти. Комната S =24, 9 м. – потолок натяжной S=24, 9 м. на стенах обои (шелкография), на полу ( линолеум), оконный блок S=5, 3 м, дверной блок S =3, 0 м. на поверхности следы копоти. ( л.д. 22-25).
Также комиссией МУП ЖКУ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с описью мебели и личных вещей истцов, пострадавших в результате пожара. ( л.д. 26-28).
В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет об оценке ИП <данные изъяты> Из отчета об оценки № усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта помещений квартиры и восстановления личного имущества, необходимость в которых возникла в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ и материалов для внутренней отделки помещений квартиры – <данные изъяты>, стоимость мебели и предметов интерьера – <данные изъяты> рублей, стоимость личного имущества <данные изъяты> рублей. ( л.д. 29-85).
В материалы дела представлена справка о том, что Дубненским управлением социальной защиты населения Акелину А.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с имущественными потерями, вызванными пожаром, была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, а из справок выданных Администрацией <адрес> и Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>», следует, что Акелину А.В. была произведена выплата материальной помощи на покрытие расходов, связанных с порчей личного имущества и предметов интерьера пострадавших при пожаре.
Свидетель – <данные изъяты> бывший сотрудник (инженер) ЖЭУ №., в судебном заседании пояснила, что после пожара ей позвонил главный инженер и попросил описать повреждения в квартире истцов после пожара. Необходимо было описать имущественный ущерб. Была составлена дефектная ведомость, которая несколько раз переписывалась и изменялась. Акелин А.В. попросил <данные изъяты> что-то вписать в дефектную ведомость, на что она отказалась. Но позже <данные изъяты>. позвонил директор и сказал, все написать так, как говорит Акелин А.В.
Свидетель полагает, что следы копоти на линолеуме в кухне можно было отмыть. Короб вентиляции необходимо было промыть и повесить. На оконном блоке были незначительные следы копоти, но Акелин А.В. сказал, что дерево пропиталось и он все равно будет его менять. Были многие вещи, которые можно было отмыть, но свидетеля заставили включить их в дефектную ведомость, так как указал Акелин А.В. Устройство натяжного потолка производилось по инициативе Акелина А.В., так как он решил, что это будет дешевле. Окна, балконная дверь, дверной блок, трубы, все также было в копоти, но можно было отмыть. Сильнее всего пострадала кухня, Реечный потолок на кухне можно было отмыть, но запах все равно бы держался. Линолеум сильно пострадал от копоти, но это не влияет на его потребительские свойства, так как его можно отмыть. Обивка входной двери была дерматиновая. У натяжного потолка в зале был легкий сероватый оттенок. Акелина не устраивал запах. Смена обоев была необходима, но в комнате их можно было отмыть. Светильники, телефонный аппарат отмыть было можно. Одежда находилась в шкафу в коридоре, шкаф был открыт. Вся одежда была в копоти. Всю одежду и обувь не пересчитывали, все записывалось со слов Акелина А.В. При соприкосновении с ковром оставались следы копоти.
Свидетель – <данные изъяты> знакомый ответчика Гопало А.В. в судебном заседании показал, что лично при пожаре не присутствовал, его позвал Алексей Гопало, чтобы тот оказал помощь в уборке. В подъезде, он увидел шкаф с запиской, в которой было указано, что его можно забрать. Шкаф был со следами копоти, позже <данные изъяты> узнал, что данный шкаф был вынесен из квартиры истцов. <данные изъяты>. забрал шкаф к себе домой, отмыл от копоти. Шкаф находился в хорошем состоянии.
Свидетель – <данные изъяты> техник МУП ЖКУ, в судебном заседании показала, что после случившегося пожара, на следующий день на место вышел техник ЖКУ. При тушении пожара пожарные проходили через квартиру истцов. Хозяева 89-ой квартиры не закрыли дверь и туда проник дым от пожара. В <адрес> был сильный пожар, который тушили водой. Если бы владельцы <адрес> закрыли бы за собой дверь, то эта квартира не пострадала. На одежде и мебели были следы копоти. После произведенного ремонта в этой квартире, свидетель в ней не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По ходатайству ответчиков определением Дубненского городского суда по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Из заключения судебной оценочной экспертизы усматривается, что действительная величина стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом НДС ( 18%) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Пострадавшие от пожара вещи для оценки эксперту не предъявлялись.
Представитель истцов с заключением судебной экспертизы согласен и просил суд снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в соответствии с представленным заключением. Ответчики с заключением экспертизы также согласны и просили суд в иске отказать, так как размер ущерба не превышает величину материальной помощи оказанной истцам.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по вине ответчиков квартира истцов пострадала от пожара. В результате пожара также пострадали предметы мебели и личные вещи истцов. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП ЖКУ. В этой части ущерб был возмещен истцам в порядке материальной помощи по месту работы. Истец был вправе распорядиться оказанной ему материальной помощью по своему усмотрению. Поэтому стоимость поврежденных в результате пожара предметов не учитывается судом при рассмотрении данного иска.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, пострадала квартира истцов. Из заключения представленной судебной оценочной экспертизы следует, что действительная величина стоимости материального ущерба в результате задымления квартиры истцов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Гопало В.А., Гопало В.Ю. и Гопало А.В. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного дела истица понесла следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей, чему имеются доказательства в виде копий квитанций об оплате экспертизы.
Суд полагает, что возмещению расходов по оценке ущерба подлежит денежная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей и подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 1064, 1082 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акелиных удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гопало В.А. , Гопало В.Ю. и Гопало А.В. в ползу Акелина А.В. , Акелиной О.В. , Акелиной Т.А. , Акелиной И.А. и Акелина К.А. в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Бодрова Л.А.
Копия верна: судья Бодрова Л.А.