Дело №-_510/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова А.В. к Сазонову С.В. и Жилкову К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л:
Истец Монахов А.В. просит суд взыскать с ответчиков Сазонова С.В.и Жилкова К.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату проведенной оценки, а также судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автодороге Синьково-Насадкино в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сазонов С.В., управляя принадлежащей Жилкову К.Н. автомашиной марки ВАЗ 2104, регистрационный номер № <данные изъяты>, в результате неправильно избранной дистанции совершил столкновение с двигавшейся впереди под управлением Монахова В.Э. принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной марки Нисан Примьера регистрационный знак № <данные изъяты>
Сазонов С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения признан виновником ДТП.
В результате столкновения, автомашине истца причинены значительные технические повреждения, а её владельцу ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Виновность ответчика Сазонова С.В. в совершении указанного ДТП подтверждается справкой ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району. Для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, и вызвал телеграммой на осмотр своего автомобиля ответчика Жилкова К.Н., но ответчик не явился. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что сумма материального ущерба, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Не получив полного возмещения истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчиками – Сазоновым С.В. и Жилковым К.Н.
Истец в судебное заседание не явился, в его интересах выступает представитель – <данные изъяты>. на основании доверенности.
Представитель истца – <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив при этом, что за производство дополнительного экспертного заключения истцом была оплачена дополнительная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения оплату за предоставленные услуги эксперта за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик – Сазонов С.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, машина Жилкова К.Н. хранилась у него в гараже, в деревне. Сазонов С.В. взял машину, принадлежащую Жилкову К.Н. без его разрешения, так как ему нужно было отвезти знакомых.
Ответчик – Жилков К.Н. и его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что, Жилков К.Н. действительно владеет на праве собственности автомобилем ВАЗ 2104, №, но у него никогда не было прав на управление автомобилем, в связи с чем он хранит его в гараже у Сазанова С.В. в поселке <адрес>. Ключи от данного автомобиля и документы находятся дома у Жилкова К.Н. из разговора с Сазоновым стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонов С.В. самостоятельно открыл автомобиль, завел его и управляя в нетрезвом состоянии совершил столкновение с автомобилем Монахова.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1079 п.3 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 40-ом километре на автодороге Синьково-Насадкино в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 2104 гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику Жилкову К.Н., под управлением водителя Сазонова С.В., и Нисан Премьера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Монахову А.В. под управлением Монахова В.Э.
Вина водителя Сазонова С.В. в нарушении правил дорожного движения п.9.10 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Жилкову К.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из материалов дела не усматривается, что Сазонов С.В. имел доверенность на право управления транспортным средством, принадлежащим Жилкову К.Н. во время произошедшего ДТП, более того, ответчик Сазонов С.В. проник в машину Жилкова К.Н. без его разрешения, самостоятельно вскрыв автомобиль.
Свидетель - <данные изъяты> знакомая Жилкова К.Н. в судебном заседании показала, что машина стояла на хранении у Сазонова С.В. в его гараже, в поселке <данные изъяты> <адрес>. О том, что Сазонов С.В. самостоятельно завладел автомобилем ни Жилков К.Н. и свидетель не знали.
В связи с чем требования истца о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП являются не правомерными и не подлежит удовлетворению. Исходя из вышеуказанной нормы закона и обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае, нести ответственность за причиненный ущерб, обязан ответчик Сазонов С.В.
Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд учитывает, что по данному делу имеется заключение независимой экспертизы об оценке стоимости ремонта ( восстановления) поврежденного автомобиля NISSAN-PRIMERA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
В заключении экспертизы, на основании, предоставленной в распоряжение эксперта информации и в результате проведенного анализа и расчетов имеется вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также экспертом <данные изъяты> М.Б. была проведена дополнительная независимая экспертиза по определению среднерыночной стоимости аналога транспортного средства и экономической целесообразности ремонта автомобиля NISSAN-PRIMERA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба причиненного истцу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, поэтому требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты расходов по экспертизам, оказанию услуг представителя, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанные расходы подтверждены, находящимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг эксперта и юридических услуг представителя.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1079, ГК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Монахова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Сазонова С.В. в пользу Монахова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Нисан-Премьера» №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Монахова А.В. к Жилкову К.Н. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке.
Решение может быть в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья подпись Л.А. Бодрова
Копия верна
Судья Бодрова Л.А. _______________