Дело №2-250/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобасов Д.С. к Рейницан В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры.
у с т а н о в и л:
Истец – Лобасов Д.С. обратился в суд с иском к Рейницан В.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявления он ссылается на те обстоятельства, что Лобасова М.П. является бабушкой истца. Отец истца - Лобасов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Лобасовой М.П. принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 42 кв. м., в том числе жилая – 26 кв. м. расположенная по адресу: <адрес>. После смерти отца в указанную квартиру к Лобасовой М.П. вселился истец и ДД.ММ.ГГГГ был в ней зарегистрирован. Лобасова М.П. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рейницан В.А., в которой она уполномочивала последнего быть представителем Лобасовой М.П. в необходимых организациях и учреждениях по вопросу получения документов для предстоящего договора дарения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Лобасовой М.П. и Рейницан В.А. был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>. Истец полагает, что доверенность и договор дарения недействительны, так как они совершены лицом (<данные изъяты>.) в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Лобасова М.П. состоит на учете у врача психиатра Дубненскоой городской больницы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи с перенесенным инсультом, а затем была направлена на стационарное лечение в МОПБ №, где продолжала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дубненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признана недееспособной.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Дубненского управления социальной защиты населения над недееспособной <данные изъяты> установлена опека и истец назначен её опекуном. Истец полагает, что права Лобасовой М.П. нарушены в результате совершения сделки дарения квартиры, в связи с чем он, как законный представитель Лобасовой М.П., обратился в суд с иском и просит признать недействительными договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобасовой М.П. и Рейницаном В.А. и доверенность, выданную Лобасовой М.П. на имя Рейницана В.А. ДД.ММ.ГГГГ Признать за Лобасовой М.П. право собственности на <адрес>, исключить из числа собственников на указанную квартиру Рейницана В.А. и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя ответчика.
Ответчик Рейницан В.А. исковые требования признал в полном объеме. Он согласен с расторжением договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., и признанием за Лобасовой М.П. права собственности на указанную квартиру.
Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства в лице представителя Дубненского управления социальной защиты населения - <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования Лобасова Д.С., пояснив, что Лобасова М.П. является психически больным человеком и нуждается в опеке и уходе. Сделка дарения квартиры нарушает интересы Лобасовой М.П.
Третье лицо - нотариус <данные изъяты>. с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что к нему в нотариальную контору обратилась Лобасова М.П. с просьбой удостоверить от её имени договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Рейницана В.А. На приеме Лобасова М.П. сообщила, что понимает последствия договора дарения. Пояснила, что у неё есть внук <данные изъяты>., который поместил её в психиатрическую больницу против её воли, при этом она совершенно здорова и никаким психическими заболеваниями не страдает. На вопрос, почему она хочет подарить свою квартиру Рейницану В.А., Лобасова М.П. ответила, что уже достаточно пожилой человек, нуждающийся в заботе и внимании, что ей тяжело справляться с бытовыми проблемами. Муж и сын Лобасовой М.П. умерли. Внук помощи не оказывает, навещать не приходит, а наоборот всячески препятствует её проживанию в квартире, для чего и поместил в психиатрическую больницу. Рейницан В.А. постоянно навещает её, покупает ей продукты питания, помогает с решением бытовых проблем. На приеме у нотариуса Лобасова М.П. вела себя адекватно, на вопросы отвечала самостоятельно, обозначая полное понимание происходящего. В связи с тем, что для удостоверения договора дарения необходимы документы, которых на тот момент у Лобасовой М.П. не было, она поручила Рейницану В.А. помочь ей собрать все необходимые документы для предстоящего оформления договора дарения квартиры, путем выдачи доверенности на сбор документов. Нотариус <данные изъяты>. полагает, что договор дарения квартиры удостоверенный от имени Лобасовой М.П. на имя Рейницана В.А. совершен на основании закона и обстоятельства, влекущие признание настоящего договора недействительным отсутствуют.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Лобасова Д.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела установлено, что Лобасова М.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе со своим внуком Лобасовым Д.С.
Лобасовой М.П. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по указанному адресу. ( л.д. 15, 18).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес> настоящее время является Рейницан В.А. ( л.д. 17).
Также в материалах дела представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Лобасова М.П. подарила Рейницану В.А. спорную квартиру. (л.д. 26-27).
Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лобасова М.П. была признана недееспособной.
Свидетель – <данные изъяты> сестра жены ответчика и племянница Лобасовой М.П., в судебном заседании показала, что после инсульта Денис отправил Лобасову М.П. в психиатрическую больницу. После возвращения из больницы свидетель встречала её во дворе, и она жаловалась, что Денис не платит за квартиру. Она пожила два дня с внуком и ушла к подругам. Через некоторое время вернулась к родственникам и жила у них два месяца, жаловалась на внука. Потом ушла, сказала, что хочет жить у себя в квартире. Квартира была передана Рейницану В.А. по договору дарения, в целях защитить её от внука. Рейницан В.А. помогает Лобасовой М.П. и оплачивает квартиру. Лобасова М.П. сама себя обслуживает, стирает, готовит еду. Свидетель видела квитанции на оплату квартиры, которое находятся у Рейницан В.А.
Свидетель - <данные изъяты> - жена брата Лобасовой М.П., показала, что у Лобасовой М.П. был один сын. Свидетель часто звонила Лобасовой М.П. После смерти сына родственники просили прописать внука, так как думали, что он будет помогать ей. На тот момент он в квартире Лобасовой М.П. не проживал. После инсульта, случившегося у Лобасовой М.П. в декабре 2009 года внук стал проживать в квартире у бабушки. Находясь в больнице, Лобасова М.П. все понимала, но с речью были проблемы. После этого её отправили в МОПБ <данные изъяты> Когда Лобасова М.П. вернулась из больницы, то она три дня жила у свидетеля, так как ей негде было жить. В квартире Лобасовой М.П. жил Денис с сожительницей. Потом Лобасова М.П. ушла жить племяннице, прожила у неё два или три месяца. Материальную помощь внук не оказывал. Лобасова М.П. все время жаловалась на Дениса. Рейницан В.А., также не оказывал материальной помощи Лобасовой М.П., она жила на свою пенсию и ей хватало.
Свидетель - <данные изъяты> сестра жены ответчика, показала, что у Лобасовой М.П. бывала редко, не больше двух раз в год, общение происходило по телефону. Денис прописался, чтобы помогать бабушке. Но после того, как она заболела, он её отправил в психиатрическую больницу. Когда её забирали в больницу, она переживала. Потом на семейном совете, решили оформить договор дарения квартиры на Рейницана В.А. Рейницан В.А. покупал обувь для Лобасовой М.П., несколько раз платил за квартиру, но денег на руки не давал. Лобасова М.П. говорила, что боится Дениса и боится возвращаться в свою квартиру.
Свидетель – <данные изъяты>., супруга ответчика, племянница Лобасовой М.П. пояснила, что знала о том, что Лобасову М.П. отвезли в психиатрическую больницу в <адрес>. Они поехали в больницу, чтобы навестить Лобасову М.П. В больнице Лобасова М.П. просила, чтобы её забрали домой. В больнице им сказали, что Денис написал заявление с отказом забрать бабушку. Родственники привезли Лобасову М.П. домой и пригласили участкового и работников социальной защиты. Все вещи Лобасовой М.П., истец сложил в одну комнату и жить в этой комнате было невозможно. Помощь Лобасовой М.П. они с мужем не оказывали, купили только для неё обувь и нижнее белье. Продукты не покупали. После заключения договора дарения Рейницан В.А. оплачивал половину расходов за квартиру.
Свидетель – врач - психиатр МУЗ ДЦГБ, <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Лобасова М.П. наблюдалась у психиатра с диагнозом <данные изъяты> с <данные изъяты> г. по декабрь <данные изъяты> г. В декабре 2009г. у Лобасовой М.П. случился инсульт и она была помещена в Дубненскую городскую больницу, где находилась около трех недель. Лобасова М.П. после инсульта находилась в таком состоянии, что не понимала, что ей говорят и не могла говорить, то есть была труднодоступна для контакта. <данные изъяты>. она была направлена для продолжения лечения в психиатрическую больницу в <адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетель проводил плановый осмотр и посетил Лобасову М.П. в её квартире. Лобасова М.П. жаловалась на внука, что он помести ее в больницу. Лобасовой М.П. после перенесенного инсульта был поставлен диагноз – постинсультная деменция. У больной была повышенная внушаемость, также наблюдается тревожность, раздражительность. Свидетель полагает, что повторная экспертиза в данном случае нецелесообразна, поскольку диагноз неизменно остается, но элементарные бытовые навыки сохраняются долго. В МУЗДЦГБ, после того как у Лобасовой М.П. случился инсульт, её навещал внук и родственница <данные изъяты>. Родственникам не запрещено доставлять больных в больницу. Кто отвез Лобасову М.П. в психиатрическую больницу свидетель не смог пояснить.
Свидетель - <данные изъяты> бабушка истца со стороны матери, показала, что знает Лобасову М.П. с 1985 года, когда их дети женились. После смерти сына Лобасова М.П. сама предложила, чтобы Дениса прописали в её квартиру. Денис часто навещал Лобасову М.П., ночевал у неё, приносил еду. Лобасова М.П. заболела в 1989 году, периодически лежала в больнице. В декабре 2009 году у неё случился инсульт и её положили в городскую больницу. В больнице её навещали и Денис и свидетель. Других родственников в больнице она не видела. После перенесенной болезни, Лобасова М.П. долго не могла говорить, была агрессивна, могла ударить без причины. Речь была бессвязная. Двигаться начала сразу после болезни. Психиатр дал направление в психиатрическую клинику, и её отвезли в больницу <адрес>. После выписки свидетель видела Лобасову М.П., когда её привезли к Денису, она плохо говорила. Свидетель встречала Лобасову М.П. на улице, но Лобасова её не узнавала и когда свидетель с ней здоровалась, то она молчала. В квартире Лобасова М.П. проживала в маленькой комнате. Она боялась оставаться дома одна. Периодически уходила из дома на три четыре дня, к подругам, удержать её было невозможно. Сейчас она проживает с внуком.
Свидетель - <данные изъяты>., соседка Лобасовой М.П., в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Лобасовой М.П. с 1972 года. Знает всех ее родственников. Денис является единственным внуком. Со слов Лобасовой М.П., знает, что она прописала в квартиру внука. Денис часто заходил к бабушке в гости, помогал ей. ДД.ММ.ГГГГ Лобасова М.П. упала в подъезде, ей стало плохо. Свидетель вызвала внука и скорую помощь. Лобасову М.П. увезли в больницу, в связи с тем, что у неё случился инсульт.
Свидетель - <данные изъяты>., секретарь комиссии по опеке Дубненского управления социальной защиты населения, пояснила, что Лобасова М.П. является больным человеком, над которым установлена опека. Работники социальной защиты встречались с её родственниками по вопросу установления опекунства. Из разговора с Лобасовой М.П. выяснилось, что ей помогает только внук. На основании решения суда Дубненским управлением социальной защиты населения было издано распоряжение об установлении опеки над Лобасовой М.П. и назначении опекуном Лобасова Д.С. В настоящее время в бытовом отношении в квартире ничего не изменилось, Лобасова М.П. проживает в спорной квартире с внуком, занимает маленькую комнату.
Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <данные изъяты>. признана недееспособной в связи с наличием у нее психического заболевания, которое лишает ее возможности понимать значение своих действий.
В решении Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Лобасова М.П. в декабре 2009 года перенесла острое нарушение мозгового кровообращения и в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ ДЦГБ с диагнозом «<данные изъяты>
Из представленной в материалы дела копии заключения комиссии экспертов МОЦССП при ЦМОКП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лобасова М.П. обнаруживает признаки сосудистой деменции, что приравнивается к хроническому психическому расстройству и лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, исследованными материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что после перенесенного инсульта и прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психиатрической больнице Лобасовой М.П. был установлен диагноз: сосудистая деменция, которые лишал ее способности понимать значение своих действий, что подтверждается показаниями свидетеля врача-психиатра МУЗ ДЦГБ <данные изъяты> и выписками из истории болезни.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Лобасовой М.П. на имя Рейницана В.А. и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобасовой М.П.и Рейницан В.А. были составлены в период, когда больная находилась в состоянии постинсультной деменции, в болезненном состоянии, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанные документы были выполнены Лобасовой М.П. в состоянии, когда она не могла понимать и контролировать свои действия или вследствие влияния третьих лиц.
Распоряжением Дубненского Управления Социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ над Лобасовой М.П. была установлена опека и назначен опекун – истец Лобасов Д.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 ГК РФ, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что Лобасова М.П. совершила сделку, находясь в болезненном состоянии и не могла понимать зачение своих действий, какой-либо выгоды от заключения оспариваемой сделки Лобасова М.П. не получила, так как договор дарения является безвозмездной сделкой, суд полагает, что требования о признании недействительным договора дарения квартиры, и признании за Лобасовой М.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 177, 171 ГК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лобасов Д.С. в интересах Лобасовой М.П. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор дарения <адрес>-б <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобасовой М.П. и Рейницан В.А. .
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Лобасовой М.П. на имя Рейницан В.А.
Прекратить право собственности Рейницан В.А. на <адрес>-б <адрес> и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Рейницан В.А. .
Признать за Лобасовой М.П. право собственности на <адрес>-б <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Бодрова Л.А.