Дело № 2-308
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Дубна 25 апреля 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
с участием истца – Зябко Б.В.,
представителя истца по доверенности – Рея А.П.,
представителя ответчика по доверенности – Новиковой Н.К.,
представителя ответчика – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №, выданное ГУ ФРС РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябко Б.В. к Поляковой Е.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Зябко Б.В. обратился в суд с иском к Новиковой Н.К. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что он является собственником двух комнат (<данные изъяты> доли) в трёхкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>; собственником третьей комнаты (<данные изъяты> доли) являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а затем – ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, полученного ФИО2 на основании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила указанную долю квартиры своей внучке Поляковой Е.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве в общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Определением суда от 23 марта 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Полякова Е.А.
Определением суда от 1 апреля 2011 г. по делу по иску Зябко Б.В. к Поляковой Е.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
6 апреля 2011 г. адвокат Савчук А.М., вступивший в дело в качестве представителя ответчика Поляковой Е.А., обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения в судебном заседании вопроса о прекращении производства по делу. В ходатайстве адвокат указал, что он вступил в дело в качестве представителя ответчика 5 апреля 2011 г. уже после назначения почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, в силу чего был лишён возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу до вынесения судом определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.
Определением суда от 18 апреля 2011 г. ходатайство адвоката Савчука А.М. было удовлетворено, и производство по делу возобновлено.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Поляковой Е.А. адвокат Савчук А.М. поддержал своё ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что по данному гражданскому делу Зябко Б.В. является ненадлежащим истцом в силу того, что он не входил в круг наследников умершего ФИО1 ни по закону, ни по завещанию, поэтому он не вправе оспаривать завещательное распоряжение, в связи с чем у суда имеются законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.
Представитель ответчика по доверенности Новикова Н.К. поддержала доводы адвоката Савчука А.М. о прекращении производства по делу.
Истец Зябко Б.В. и его представитель по доверенности Рей А.П. доводы представителя ответчика не признали и показали, что Зябко Б.В. является надлежащим истцом, поскольку оспариваемым им завещанием были нарушены его жилищные права; в случае признания завещания ФИО1 недействительным имущество (доля в квартире) считалось бы выморочным, и при этом у Зябко Б.В. возникло бы право преимущественной покупки указанной доли, в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ.
Выслушав мнения представителей ответчика, истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежали на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в квартире (одна комната) по адресу: <адрес>; это право не было зарегистрировано на основании ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Две другие комнаты (<данные изъяты> доли) принадлежат на праве собственности Зябко Б.В. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Как следует из представленной нотариусом г. Дубны ФИО7 копии наследственного дела к имуществу ФИО1, после его смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились жена умершего ФИО3 и три его дочери – ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Кроме того, у нотариуса имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, из которого следовало, что ФИО1 завещал принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес>, - своей жене ФИО3 Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2006 г. установлен факт принадлежности ФИО2 завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3 Решением Дубненского городского суда Московской области от 2 октября 2008 г. за ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного решения суда ФИО2 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила указанную долю в квартире своей внучке Поляковой Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на <данные изъяты> долю в квартире; Полякова Е.А. является собственником данной доли по настоящее время.
В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Суд находит, что права или законные интересы Зябко Б.В. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку, как следует из указанной копии наследственного дела к имуществу ФИО1, Зябко Б.В. в состав наследников умершего ФИО1 ни по закону, ни по завещанию не входил. Завещание могли бы оспаривать дочери умершего ФИО1 – ФИО6, ФИО4 и ФИО5, как наследницы первой очереди по закону, однако они в суд с исками о признании завещания недействительным за время, прошедшее после смерти их отца не обращались.
Доводы Зябко Б.В. и его представителя о том, что в случае признания завещания недействительным принадлежавшая ФИО1 комната (доля в квартире) являлась бы выморочным имуществом, и тогда у Зябко Б.В. возникло бы право преимущественной покупки этой доли, - суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), - имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО1, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена и три дочери умершего. Таким образом, доля в квартире, на которую претендует Зябко Б.В., не может быть признана выморочным имуществом. Доводы Зябко Б.В. о наличии у него права преимущественной покупки указанной доли в квартире также являются несостоятельными, поскольку это право в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ возникает у остальных участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, а долю <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: <адрес>, никто из владевших ею собственников не продавал и не продаёт.
Учитывая изложенное, суд находит, что в своём заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ Зябко Б.В. оспаривает акт (завещание), который не затрагивает права, свободы или законные интересы самого заявителя Зябко Б.В.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя ответчика адвоката Савчука А.М. о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.
Поскольку суд прекращает производство по делу, ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дочерей умершего ФИО1 и о изменении экспертного учреждения при проведении почерковедческой экспертизы, заявленные в настоящем судебном заседании 25 апреля 2011 г., суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство представителя ответчика Поляковой Е.А. адвоката Савчука А.М. о пре-
кращении производства по делу удовлетворить.
Производство по делу по иску Зябко Б.В. к Поляковой Е.А. о признании завещания недействительным прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко