Дело №2-541/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова М.Г. к Баранову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салтанов М.Г. обратился в суд с иском к Баранову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований Салтанов М.Г. ссылался на те обстоятельства, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> В его квартиру из квартиры, расположенной выше, по вине проживающего в ней ответчика происходят протечки, в связи с чем истец неоднократно обращался в МУП ЖКУ и ООО «Мастерофъ». В результате комиссионного обследования представителями обслуживающих организаций было установлено, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика по причине ненадлежащей эксплуатации бытовой техники и небрежного пользования водой. В результате протечек повреждены потолки кухни и одной из комнат, потолок и стены ванной комнаты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила <данные изъяты> рублей. До настоящего время ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на составление экспертного заключения, юридические услуги и оформление доверенности на ведение дела в судебных инстанциях.

Истец Салтанов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представлял Краснов А.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Баранов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 17 п. 4, ст. 30 п. 4 ЖК РФ, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что Салтанов М.Г. проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>.

21 августа 2011 г., 23 августа 2011 г., 13 сентября 2011 г., 18 января 2012 г., 04 марта 2012 г. по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены потолки кухни и одной из комнат, потолок и стены ванной комнаты.

В результате комиссионного обследования представителями обслуживающих организаций – МУП ЖКУ и ООО «Мастерофъ» было установлено, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика по причине ненадлежащей эксплуатации им бытовой техники (при работе стиральной машины срывался сливной шланг, которые не был закреплен) и небрежного пользования водой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после залива составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией отчета №12079 Центра страхования и экспертизы (л.д. 14-41, 56-57), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 42), копиями актов (л.д. 43-48,50), копиями дефектных ведомостей (л.д. 49,51), копией технического паспорта (л.д. 52-54).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Салтанова М.Г. к Баранову Н.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба квартиры истца по вине ответчика, допустившего нарушение правил пользования жилыми помещениями, нашел подтверждение в ходе слушания дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

При этом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет №12079 Центра страхования и экспертизы, как достоверный и обоснованный, поскольку перечисленные в отчете работы и материалы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в актах осмотра квартиры.

Каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Салтанова М.Г. к Баранову Н.М. о возмещении ущерба – законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования Салтанова М.Г. удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности на ведение дела в судебных инстанциях в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтанова М.Г. к Баранову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Баранова М.Н. в пользу Салтанова М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на ведение дела в судебных инстанциях в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.