Дело № 2-690/2012 Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем Российской Федерации 16 июля 2012года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., с участием адвоката Ларина А.В. при секретаре Малышевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьевой В.П. к Щербакову А.Г. о компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Нефедьева В.П. обратилась с иском в суд Щербакову А.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что 11 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Щербаков А.Г., управляя а/м «Дэу-Нексия», двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, в направлении от <адрес> в сторону ул. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> совершил наезд на истицу. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данный вред здоровью был квалифицирован судебно медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). С места ДТП она была доставлена в приемный покой МСЧ-9. С 11 февраля 2011 г. по 30 марта 2011 г находилась в хирургическом отделении МСЧ-9. Гипс на правую ногу из - за открытой раны был наложен ей только 22 марта 2011 г, т.е. спустя 40 дней после аварии. Все это время она была полностью обездвижена, поскольку сломанные кости не могли быть зафиксированный гипсом из-за глубоких открытых ран на ноге. 30 марта 2011 г. ее выписали из больницы. Гипс с ноги был снят 12 мая 2011 г. 27 мая 2011 г. ей наложили новый гипс на ногу, так как рентген показал, что кости плохо срослись. Рентгеновские снимки от 20 июля и от 25 июля показали, что кости срослись недостаточно крепко. 29 июля 2011 г. у нее был закрыт больничный. 25 августа 2011 г. она записалась на прием к врачу, в связи с болями в ноге, сделанный снимок показал, что кости не срослись до конца до сих пор. В настоящий момент ей 78 лет. В силу возраста и тяжести причиненного вреда, последствия переломов до сих пор значительно сказываются на ее здоровье. Правая нога, несмотря на то, что с момента наезда прошло уже более 8 месяцев – окончательно не восстановилась, из-за этого она серьезно ограничена в возможностях свободного передвижения. Она испытывает постоянные сильные боли, постоянно обращается в больницу и покупает лекарства. Из-за полученных травм она также нуждалась в постоянном уходе, поскольку сама себя обеспечить была не в силах, ей приходилось обращаться за помощью к родственникам. Считает, что действиями Щербакова А.Г. ей был причинен моральный вред, выразившиеся в физической боли в связи с полученными травмами и нравственными страданиями связанными с нахождением в больнице, отсутствием возможности нормально передвигаться в течение длительного времени. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Нефедьева В.П. и адвокат Ларин А.В., представляющий интересы истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик Щербаков А.Г. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Нефедьевой В.П. отказать, т.к. считает, что истец видела автомобиль, двигающийся по проезжей части. В связи с тем, что на дороге был гололед, ответчик двигался с небольшой скоростью и осуществил экстренное торможение. Истец только ударилась об автомобиль, и сломала ему зеркало. Он - Щербаков А.Г. сразу оказал Нефедьевой В.П. первую помощь, постелил одеяло, просил её не вставать, но она не послушала и попыталась встать, в связи с чем получила открытый перелом ноги. Ответчик навещал Нефедьеву В.П. в больнице, предлагал оказать материальную помощь, однако она отказалась. Щербаков А.Г. считает, что Нефедьева В.П. своими действиями сама себе причинила вред. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено, что 11.02.2011 года около 19 часов 10 минут Щербаков А.Г., управляя автомашиной «Дэу-Нексия» государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Нефедьеву В.П, которая переходила проезжую часть в месте, где отсутствовал пешеходный переход и на проезжей части нанесена двойная сплошная линия разметки. В результате наезда Нефедьевой В.П. были причинены телесные повреждения в виде открытого <данные изъяты> имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С полученными телесными повреждениями Нефедьева В.П. с места происшествия была госпитализирована в хирургическое отделение стационара МСЧ-9, где проходила лечение с <данные изъяты> Далее, она находилась на амбулаторном лечении до 29.07.2011 года. В отношении Щерабкова А.Г. Дубненским ОВД в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и нарушения правил дорожного движения. Из выводов заключения специалиста автотехника №10/526 от 14.04.2011 года следует, что скорость автомобиля под управлением Щербакова А.Г. составляла около 37 км/час. При такой скорости водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №687/1696 от 18.08.2011 года вынесенным следователем СО ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО7 (л.д.5), листками нетрудоспособности № ВЯ 1482331, № ВЯ 1480806, № ВЯ 1482743, № 000011381 (л.д. 8-11); копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54-114). Таким образом, суд приходит к выводу, что Щербаков А.Г. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить Нефедьевой В.П. причиненный вред, при этом обязанность по возмещению вреда наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Требования Нефедьевой В.П. о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждения она претерпела физические и нравственные страдания, выразившееся в физической боли и переживаниях по поводу длительного нахождения в больнице и невозможностью свободно передвигаться в течение длительного времени. Вместе с тем суд, принимает во внимание доводы Щербакова В.Г., о грубой неосторожности самой Нефедьевой В.П. выразившейся в том, что она переходила проезжую часть <данные изъяты> в месте, где отсутствовал пешеходный переход, и на проезжей части имелась двойная сплошная линия разметки, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ, и руководствуясь ч.2 ст.1083 ГК РФ, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку грубая неосторожность самой потерпевшей содействовал возникновению вреда. Доводы ответчика Щербакова А.Г. об отсутствии его вины суд не может принять во внимание и положить в основу решения, т.к. истцу Нефедьевой В.П. причинен вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> вынесенным следователем СО ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО7, в связи с чем, при грубой неосторожности самой потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Дубна государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нефедьевой В.П. к Щербакову А.Г. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Щербакова А.Г. в пользу Нефедьевой В.П. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей. Взыскать с Щербакова А.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход муниципального бюджета г. Дубна. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Судья подпись