Дело № 12-43/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Дубна 20 сентября 2010 года
Судья Дубненского городского суда Сарычев О.Ю.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Кирюниной И. В., ее представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирюниной И.В. Дата обезличена г.р., русской, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., - на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Дубненского ОВД от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
Установил:
Постановлением Номер обезличен Дата обезличена года старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД Дубненского ОВД ФИО2 Кирюнина И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из текста данного постановления Дата обезличена года в 16 час. 30 мин. Кирюнина И.В., управляя автомашиной марки ВАЗ – 21053 гос. Номер обезличен, двигаясь по ... ... области, неправильно выбрала дистанцию до движущейся впереди автомашины марки « Хонда – CR-V», Номер обезличен под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных автомашин.
Кирюнина И.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Дата обезличена года в 16 час. 30 мин. на ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген-Пассат гос. per. знак Номер обезличен, под управлением ФИО4 который совершил столкновение с автомобилем Кирюниной И.В. ВАЗ-2105 гос.рег.знак Номер обезличен в результате чего от удара машина Кирюниной И.В. сдвинулась с места и совершила столкновение с автомобилем Хонда-CR-V регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен, вынесенного ст. ИДПС ОГИБДД Дубненского ОВД ФИО2, Кирюнина И.В. была признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, как указывает Кирюнина И.В. из справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что произошло два самостоятельных и не зависящих друг от друга дорожно-транспортных происшествия, что не соответствует действительности. Данные справки не отображают истинной картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявитель считает постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличенаг. ст. ИДПС ОГИБДД Дубненского ОВД г.о. Дубна ФИО2, незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Доводы свей жалобы Кирюнина И.В. полностью подтвердила в судебном заседании. Представитель Кирюниной И.В. ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Судья рассматривающий жалобу по существу не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года около 16 час. 30 мин. он двигался на автомобиле марки Фольксваген-Пассат гос. per. знак Номер обезличен ... в колоне автомашин по направлению к ..., со скоростью примерно 40 км/ч. Перед ним в колонне двигался автомобиль марки ВАЗ-2105 красно цвета, данный автомобиль, не доезжая до ... предпринял резкое торможение, но ФИО4в этот момент отвлекся вследствие чего произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-2105 с автомобилем, которым управлял он.
Свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличена года около 16 час. 30 мин. она вместе со своей дочерью Кирюниной И.В. зятем и внуком ехала на автомашине марки ВАЗ-21053, под управлением Кирюниной И.В. из ... в ... на заднем пассажирском сидении. Выехав с плотины ... они двигались в общем потоке машин по ..., когда впереди идущий автомобиль марки «Хонда – CR-V», резко затормозил, и машина где находилась ФИО7, под управлением Кирюниной И.В. так же резко затормозила и остановилась. Неожиданно ехавшая за ними автомашина врезалась в заднюю часть автомобиля, которым управляла ее дочь Кирюнина И.В., следом за этим произошел еще один толчок, так как их автомашина, проехав вперед, врезалась впереди идущий автомобиль. Кирюнина И.В. и ФИО7 выйди из автомобиля увидели, что имеется повреждения задней части из автомобиля, у впереди идущего автомобиля марки « Хонда» был поврежден бампер и номер иных повреждений у данного автомобиля не имелось.
Свидетель ФИО3 судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав заявителя Кирюнину И.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, изучив приложенные к жалобе документы, судья приходит к следующему.
Давая оценку собранным по делу доказательствам и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) согласно которого нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов дела ни одно их вышеназванных требований сотрудниками ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна выполнено не было.
Суд устраняя сомнения препятствующие вынесению решения опросил Кирюнину ФИО7 и ФИО4, которые подтвердили сведения представленные ими в ходе производства оп делу. Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По этому признать показания свидетеля ФИО3, доказательством по делу суд не может.
Таким же ничтожным доказательством по делу суд признает и схемы к дорожно-транспортному происшествию. Из содержания схем места дорожно-транспортного происшествия следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна ФИО6 одновременно в 16 часов 30 минут осматривал два места происшествия с одним и тем же составом понятых.
В качестве одного понятого был привлечен Кирюнин М.А. проживающий в ... по ... ..., очевидно, что являющимся родственником Кирюниной И.В. проживающей по тому же адресу и суд не может признать этого понятого не заинтересованным в исходе дела. В схеме относящейся к столкновению автомобилей Фольксваген-Пассат гос. per. знак Номер обезличен, под управлением ФИО4 который совершил столкновение с автомобилем Кирюниной И.В.- ВАЗ-21053 гос.рег.знак Номер обезличен отсутствует привязка к световой опоре и не указано расстояние на котором находятся автомобили от обочины. На схеме столкновения автомобиля Кирюниной И.В. ВАЗ-21053 гос.рег.знак Номер обезличен с автомобилем Хонда-CR-V регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО8 указано одно предполагаемое место столкновения тогда как по версии самого ФИО8 его автомобиль подвергся двум ударам. На данной схеме отсутствует привязка автомобиля Фольксваген-Пассат Номер обезличен, под управлением ФИО4 к автомобилю Хонда-CR-V регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО8.
Вышеперечисленные недостатки суд признает существенными и при наличии которых суд лишен возможности определить механизм дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судом были выявлены многочисленные и грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, доказательства собранные по делу и полученные с нарушением закона: объяснение ФИО8, две схемы места дорожно-транспортного происшествия суд находит недопустимыми и полагает, что при таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ФИО2, от Дата обезличена года о привлечении Кирюниной И.В.. к административной ответственности, необходимо признать не законными и не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 и ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
Решил:
Жалобу Кирюниной И.В., на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна ФИО2. от Дата обезличена года удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна ФИО5. от Дата обезличена года о привлечении Кирюниной И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить.
Производство по делу в связи отсутствием в действиях Кирюниной И.В., состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - прекратить.
Копию настоящего решения направить заинтересованным лицами.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья подпись О.Ю. Сарычев
Решение вступило в законную силу